Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 10-2513/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И. и Ковальчук О.П., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К., потерпевшей Г.М.М., адвоката Хафизова К.Х., осужденного Юрьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Хафизова К.Ф. в интересах осужденного Юрьева А.В., представителя потерпевшего адвоката Носырева Б.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Юрьева А.В. на приговор Зла-тоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым

ЮРЬЕВ А.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с Юрьева А.В. в пользу Г.М.М. взыскано 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выступления адвоката Хафизова К.Ф., осужденного Юрьева А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшей Г.М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

2

представителя Носырева Б.А., прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Г.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хафизов К.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Г.М.М. о наличии предмета в руке Юрьева А.В. при нанесении ей удара, считает, что потерпевшая Г.М.М., испытывая неприязнь к Юрьеву А.В., ввела преднамеренно суд в заблуждение относительно событий, имевших место 30 мая 2012 года. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о времени образования перелома обеих пластинок компактного лобного вещества лобной кости слева, пояснив, что первое упоминание об указанной травме датировано 30 мая 2012 года. Считает невозможным причинение такого повреждения без повреждения мягких тканей. Суд не принял, по его мнению, во внимание показания свидетелей Ю.Е.А., подсудимого Юрьева А.В., пояснивших, что никто из них не наносил ударов потерпевшей, и показания свидетеля А.О.Р. , не видевшего нанесения ударов Г.М.М. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.В. не согласен с приговором. Указывает, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к установлению истины по делу, положил в основу приговора лишь показания потерпевшей Г.М.М. в отсутствие доказательств, подтверждающих нанесение им ударов потерпевшей. Считает, что причинение потерпевшей телесных повреждений именно 30 мая 2012 года ничем не подтверждено, а обвинением построено лишь на догадках. Полагает, что травмы потерпевшей Г.М.М. причинены задолго до произошедшего. Ссылается на проведение экспертиз в отношении Г.М.М. спустя продолжительный период времени после событий, и на отсутствие в заключениях указаний на время появления повреждений у потерпевшей Г.М.М. Считает, что не принимались во внимание и не оценивались судом его показания и показания свидетеля Ю.Е.А., являющегося прямым очевидцем произошедшего. Кроме того, указывает что не испытывает к потерпевшей никаких неприязненных отношений, уважает ее возраст, считает, что потерпевшая его оговаривает. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

3

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.В. считает, что его непричастность к преступлению подтверждают показания свидетеля Н.О.П. и медицинские документы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Носырев Б.А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Юрьеву А.В. наказания. Ссылается на то, что Юрьев А.В. свою вину не признал, перед потерпевшей не извинился, причиненный преступлением вред не загладил, вывод суда о неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшей является надуманным. Не согласен с размером взысканной судом компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на ухудшение здоровья потерпевшей Г.М.М. Кроме того, считает, что признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного не подтверждено соответствующими медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрьева А.В. и адвоката Хафизова К.Ф. помощник прокурора Кочетков А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрьева А.В. и адвоката Хафизова К.Ф. без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы защитника в части ссылки на показания свидетеля М.В.П. считает замечаниями на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хафизова К.Ф, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Юрьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необоснованности приговора являются надуманными, были предметом исследования судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, и удовлетворению не подлежат.

Несмотря на полное непризнание осужденным Юрьевым А.В. своей вины, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему

4

преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Свои выводы о виновности Юрьева А.В. суд обосновал показаниями:

- потерпевшей Г.М.М., пояснившей, что в вечернее время 30 мая 2012 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Юрьев А.В. притянул ее своей левой рукой к себе и нанес правой рукой удары в орбиту глаза, в скулу, в нос, при этом она чувствовала, что ударил чем-то тяжелым, испытала сильную физическую боль, из носа потекла кровь, были переломы, проходила лечение. Лицом и головой она не ударялась, травмы у нее были только от ударов, которые нанес ей Юрьев А.В.;

- свидетеля А.О.Р., пояснившего, что со слов Г.М.М. ему известно о том, что 30 мая 2012 года, в то время как они с Ю.Е.А. наносили удары друг другу в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, Юрьев А.В. нанес ей три удара кулаком в лоб, от чего та попала в больницу. На следующий день он приходил в больницу, видел, что лицо Г.М.М. было опухшим, в гематомах. В руках у Юрьева А.В. он ничего не видел, отталкивал он его открытыми ладонями;

- свидетеля А.С.Н. о том, что со слов сына ей стало известно, что 30 мая 2012 года Г.М.М. избили;

-свидетеля М.В.Л. - врача-рентгенолога ГБ N 1, пояснившей, что у потерпевшей Г.М.М. были переломы лобной кости с нарушением внутренних и наружных пластинок, перелом верхней стенки орбиты, перелом скуловой кости с повреждением нижней и наружной стенки орбиты, она делала их описание. Поскольку врач-рентгенолог находился в отпуске, а перелом свода черепа очень трудно увидеть, не обладая специальными познаниями, врач-травматолог не увидел сразу эти переломы. Пояснила также, что обратное зарастание переломов черепа встречается крайне редко, в связи с чем дату их образования зачастую определить невозможно;

-свидетеля Б.А.А., осуществлявшего первичный прием Г.М.М. в ЦРБ, показавшего, что, не являясь врачом-рентгенологом, он не обнаружил на рентгенограмме черепа Г.М.М. перелома костей черепа, которые на том же снимке позднее обнаружила врач-рентгенолог М.В.Л.;

Показания потерпевшей Г.М.М. подтверждаются показаниями не только А.О.Р., но и свидетелей Б.И.С., которой потерпевшая пояснила непосредственно после указанных событий, что её избил сосед, свидетелей Т.А.Т., А.М.Ж., Р.С.Р., Л.А.А.,

5

С.А.Н., которым Г.М.М. поясняла, что её избил именно Юрьев А.В.

В ходе очных ставок с Юрьевым А.В. ( л.д. 90-92 т.1, л.д. 93-95 т.1) и в ходе проверки показаний на месте как Г.М.М., так и А.О.Р. пояснили о тех же обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений ( л.д. 96-99 т.1, л.д. 100-103 т.1), что подтверждается и показаниями свидетеля Г.К.В., участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний Г.М.М. и А.О.Р. на месте.

Противоречия в показаниях потерпевшей Г.М.М. объясняются, по мнению судебной коллегии, продолжительным периодом времени с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела судом, пребыванием потерпевшей в психотравмирующей ситуации при нанесении ей осужденным ударов, но эти противоречия не столь значительны, чтобы ставить под сомнение как их правдивость, так и выводы суда первой инстанции о виновности Юрьева А.В. Потерпевшая Г.М.М. необязательно должна была видеть предмет в руке Юрьева А.В. в момент нанесения ей ударов, а то, что вопрос о механизме причинения телесных повреждений выяснялся в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетель А.О.Р. не видел момент нанесения ударов Г.М.М. Юрьевым А.В., также не опровергает выводов суда первой инстанции и не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку в тех конфликтных обстоятельствах, когда он и Ю.Е.А. отошли он Г.М.М., А.О.Р. действительно мог не видеть нанесения ударов, но видел, как Г.М.М. упала, и что у неё из носа шла кровь.

То, что между Юрьевым А.В. и Г.М.М. имели место неприязненные отношения, наличие которых и стало мотивом преступления, совершенного осужденным в отношении потерпевшей, подтверждают показания свидетелей К.С.А., М.А.Н., Х.О.В. (ранее С.О.В.).

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия также разделяет, считая их правильными.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в этой части не состоятельны, противоречат протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, как и доводы относительно давности телесных повреждений, имевшихся у Г.М.М.

6

Наличие у Г.М.М. вечером 30 мая 2012 года, то есть непосредственно после конфликта с Юрьевым А.В., гематом на лице подтверждают показания свидетелей Т.А.Т., Б.И.С. Из данных в ходе досудебного производства по делу показаний свидетеля Х.О.В. (ранее С.О.В.), оглашенных в судебном заседании, следует, что хотя она не наблюдала конфликт полностью, кровь на лице потерпевшей видела.

Как следует из заключений проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, у Г.М.М. действительно имел место, кроме гематом, кровоподтеков лица, правой нижней конечности, закрытого перелома костей спинки носа со смещением отломков, перелома левой скуловой кости, включающего в себя: многооскольчатый перелом передней пластинки верхнечелюстной пазухи слева с переходом на нижний край орбиты, и перелом обеих пластинок лобной кости слева, соответственно лобной пазухи слева, включающий в себя многооскольчатый, вдавленный перелом передней пластинки лобной пазухи слева; оскольчатый перелом внутренней пластинки лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом эксперт исключил возможность причинения перелома лобной кости рукой, сжатой в кулак, пояснив, что в таких случаях и возникают, преимущественно, кровоподтеки, гематомы, ссадины, иногда- поверхностные раны. Перелом, имеющийся у Г.М.М., образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью размером 20x15 мм, имеющего жесткую конструкцию и действующего с большой силой в лобную область слева или от падения и удара этой областью головы о подобный аналогичный предмет. Перелом у потерпевшей возник незадолго до обращения за медицинской помощью 31 мая 2012 года в 00 часов 10 минут (том 1, л.д.141-145, том 2, л.д. 15-24, том 2, л.д.53-62, том 2, л.д.116-132). Сведений о наличии ранее у потерпевшей указанной травмы не имеется.

Не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они полны, ясны, мотивированы, не содержат противоречий, выполнены квалифицированными специалистами.

Ни в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д.21-22), ни в ходе проверок на месте показаний потерпевшей Г.М.М. (том 1, л.д. 100-103), свидетелей А.О.Р. (том 1, л.д.96-99), ни в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей Г.М.М. и свидетеля С.О.В. (том 1, л.д.203-207), на месте происшествия не установлено наличие предметов, подобных указанным экспертом. К тому же, достоверно установлено, что лобной областью либо лицом потерпевшая при падении не ударялась, поскольку упала, как указал суд первой инстанции, "на копчик".

7

Доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности причинения перелома черепа без повреждения мягких тканей являются предположением, и удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о невиновности осужденного Юрьева А.В. опровергаются содержанием приговора и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты показания Юрьева А.В., отрицавшего свою причастность к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей, и как недостоверные - показания свидетеля М.М.Ф., а также свидетелей Ю.Е.А., Ю.А.Н., за исключением показаний последних в части того, что непосредственно после конфликта они видели кровь на лице потерпевшей.

Вышеуказанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Юрьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что Юрьев А.В. нанес потерпевшей Г.М.М. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней. Действия Юрьева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

8

Свидетель Н.О.Л. ни в ходе досудебного производства по делу, ни в суде не допрашивалась, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно соседями и по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного Юрьева А.В., а также представителя потерпевшей о несправедливости приговора являются надуманными, и судебная коллегия не может принять их.

При рассмотрении требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением морального вреда судом обоснованно учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение осужденного, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности Г.М.М., требования разумности и справедливости, и правильно определен размер компенсации в 100 ООО рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы защитника Хафизова К.Ф. в части ссылки на показания свидетеля М.В.П. являются фактически замечаниями на протокол судебного заседания, и отклонены постановлением от 26 июня 2013 года.

9

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении ЮРЬЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ( с дополнениями) адвоката Хафизова К.Ф., осужденного Юрьева А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Носырева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи