Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 10-2515/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., адвоката Андреева В.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Верченко И.П., потерпевшей К.В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, которым

ЯГУДИН Р.З., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, со средне-специальным образованием, холост, работает **** ОАО " ****", зарегистрирован и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено о взыскании с Ягудина Р.З. в пользу потерпевшего М.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 47 538 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

2

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления адвоката Андреева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Минкина Б.Я., предложившего приговор изменить в части, представителя потерпевшей - адвоката Верченко И.П., потерпевшей К.В.Ю., предложивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин Р.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю.В. Преступление совершено 28 июня 2011 года в Тракторо-заводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона, несправедливостью приговора. Не соглашается с выводами суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, содержащуюся в объяснениях Ягудина Р.З., где он признает свою виновность в ДТП без указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что наказание, назначенное Ягудину Р.З. должно соответствовать правилам ст. 62 УК РФ и не может превышать 2/3 от максимально возможного размера наказания, которое при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ установлено в размере 2 лет лишения свободы, т.е. размер наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 16 месяцев лишения.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства - безразличное отношение потерпевшего к возможным последствиям управления Ягудиным Р.З. автомобилем в состоянии опьянения.

Просит снизить осужденному назначенное наказание, применить правила ст. 73 УК РФ, а также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.И. Шемякина указывает, что приговор суда является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что доводы адвоката о назначении осужденному слишком сурового наказания, несостоятельны. По мнению автора представления, у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку вред потерпевшей стороне возмещен частично.

3

Полагает, что судом правильно не принято в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной объяснение осужденного.

Не соглашается с доводом жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший без принуждения сел в автомобиль к водителю Ягудину Р.З., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевшим не допускалось нарушение Правил дорожного движения, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судом обоснованно с учетом материального положения осужденного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости удовлетворены исковые требования потерпевшей на сумму 700.000 рублей и 47.538 рублей 96 копеек.

Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Ягудину Р.З. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ягудин Р.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Ягудину Р.З. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Так, определяя Ягудину Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок

4

1 год 10 месяцев, суд не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ягудина Р.З. судом признаны полное признание вины, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба. Указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Максимальный размер наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) составляет 3 года лишения свободы. Соответственно, с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено Ягудину Р.З., не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, соответственно приговор суда подлежит изменению, а назначенное Ягудину Р.З. наказание - смягчению.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ягудин Р.З. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, правила ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) помимо лишения свободы не предусматривает иные виды наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступления, совершенного Ягудиным Р.З., суждение о наличии у М.Ю.В. "броских повреждений, нарушающих симметрию лица и

5

предающих отталкивающий, безобразный внешний вид", а также ссылку на "неизгладимое обезображивание лица".

В соответствии с положениями ст. 111 УК РФ уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, предусмотрена только за умышленные действия.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является совершенным по неосторожности.

Таким образом, нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в "неизгладимом обезображивании лица", не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, несостоятелен, поскольку он являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми нельзя. Судом правильно сделан вывод о том, что объяснения осужденного (л.д.102 том 1) не содержат признания Ягудиным Р.З. виновности в нарушении правил дорожного движения.

Довод жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства и безразличного отношения потерпевшего к возможным последствиям управления автомобилем Ягудиным Р.З. в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.

Довод жалобы адвоката о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с неосмотрительностью и небрежностью, грубой неосторожностью самого потерпевшего, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Исковые требования о возмещении материального ущерба никем из сторон не оспариваются.

Вывод суда о необходимости назначения Ягудину Р.З. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством

6

должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

По смыслу закона, если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 сентября 2011 года Ягудин Р.З. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в связи с управлением им 28 июня 2011 года автомобилем **** государственный регистрационный номер **** в состоянии опьянения. Данное решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года, однако при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание. На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия постановления мирового судьи приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 101 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть Ягудину Р.З. в срок дополнительного наказания, назначенного по уголовному делу в виде лишения права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения такого права по постановлению мирового судьи от 08 сентября 2011 года, исчисляя срок дополнительного наказания с 20 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года в отношении ЯГУДИНА Р.З. изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить суждение о наличии у М.Ю.В. "броских повреждений, нарушающих симметрию лица и предающих отталкивающий, безобразный внешний вид", а также ссылку на "неизгладимое обезображивание лица".

7

Сократить срок лишения свободы, назначенный Ягудину Р.З. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) до 1 года 3 месяцев.

Зачесть в срок дополнительного наказания, назначенного по уголовному делу в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытый Ягудиным Р.З. срок лишения такого права по постановлению мирового судьи от 08 сентября 2011 года, исчисляя его с 20 сентября 2011 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи