Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 10-2590/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Янковской О.Н. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

осуждённого Пьянзина М.Г.,

адвоката Куликова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Пьянзина М.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года, которым

ПЬЯНЗИН М.Г., родившийся **** года в д. ****, судимый: 1) 29 января 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 13 сентября 2010 года условное осуждение отменено, Пьянзин М.Г. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождённый 20 мая 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней; 2) 26 марта 2012 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который продлён на 1 месяц,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания (приговор от 26 марта 2012 года) назначено лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Пьянзина М.Г., адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы жалоб, го-

2

сударственного обвинителя Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин М.Г. осуждён за то, что в дневное время 15 ноября 2012 года, находясь в своей квартире N **** дома **** по ул. **** в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Н.В.М., **** года рождения, умышленно нанёс ей удар ножом в область спины с левой стороны, чем причинил тяжкий, опасный для жизни вред её здоровью.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пьянзин М.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что доказательств того, что он нанёс потерпевшей удар ножом умышленно, стороной обвинения не представлено. В обоснование указывает, что очевидцев преступления не имелось, механизм образования раны не установлен, что подтверждено экспертом в судебном заседании. По мнению автора жалобы его действия должны были при таких обстоятельствах квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что суд с учётом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должен был при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что его показания и показания свидетеля П.Е.И. судом оценены неверно, что существенно повлияло на выводы суда при вынесении приговора, в том числе при назначении наказания. Указывает, что П.Е.И. в силу личных неприязненных отношений к нему оговорила его, дала ему отрицательную характеристику, которая не соответствует действительности.

Апелляционное представление государственным обвинителем Пани-каревой Л.А. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные осуждённым в жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

3

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Пьянзина М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о неосторожном нанесении потерпевшей удара ножом судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Мотив преступления установлен - неприязненные отношения, возникшие на фоне ссоры между осуждённым и потерпевшей в силу алкогольного опьянения.

Очевидно, что отрицание вины Пьянзиным М.Г. в нанесении умышленного удара ножом в спину потерпевшей, причинившего тяжкий, опасный для её жизни и здоровья вред, является его способом защиты, а версия в обоснование данных доводов, выдвинутая Пьянзиным М.Г. в судебном заседании о том, что потерпевшая, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, падая наткнулась на нож, находившийся в его руке, при его попытке удержать её от падения, представляется явно надуманной. Доводы осуждённого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей обсуждены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных судом с участием сторон доказательств.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов дела не усматривается. Предварительное и судебное следствие проведены в полном объёме.

Как верно указано судом в приговоре, показания потерпевшей на предварительном следствии о нанесении ей удара ножом в спину Пьянзиным М.Г., не отпускавшим её домой, в ходе ссоры, а также Пьянзина М.Г. в ходе предварительного следствия, подтверждёнными на месте преступления с участием понятых, являются последовательными, не противоречат друг-другу. Данные показания объективно подтверждены показаниями свидетелей П.Е.И., видевшей окровавленную потерпевшую, лежавшую на диване Пьянзина М.Г., слышавшую, как Пьянзин М.Г. по телефону сообщал кому-то о том, что "порезал" её, перед приездом вызванной ею бригады скорой помощи просил потерпевшую не сообщать о нанесённом им ударе ножом; З.А.А. и Х.Н.В., в присутствии которых Пьянзин М.Г. при проверке показаний на месте подробно рассказывал о нанесённом им ударе ножом в спину потерпевшей, а в присутствии Х.Н.В. добровольно написал явку с повинной; Н.В.М., знающего со слов

4

потерпевшей о нанесённом ей ножевом ранении.

Доводы осуждённого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Доводы об оговоре осуждённого свидетелем П.Е.И. также представляются явно надуманными, поскольку показания данного свидетеля объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

С учётом исследованных и оценённых судом первой инстанции доказательств, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции не нашёл оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не находит данных оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор постановляется при наличии достаточной совокупности доказательств. Данным требованиям обжалуемый осуждённым приговор соответствует. Невозможность определения механизма возникновения раны у потерпевшей вопреки утверждениям осуждённого, исходя из исследованных судом доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии его умысла на нанесение потерпевшей удара ножом в спину.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пьянзину М.Г. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует применённым судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

5

При назначении наказания суд учёл все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе осуждённого.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Пьянзина М.Г., совершившего тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, который продлевался ввиду ненадлежащего исполнения осуждённым обязанностей, возложенных приговором суда, при опасном рецидиве, возможно только в условиях изоляции его от общества. Данные выводы соответствуют требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения при указанных обстоятельствах условного осуждения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Применение судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ обоснованно, являлось безусловным ввиду совершения условно осуждённым Пьянзиным М.Г. в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления.

Обоснованно судом применены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Пьянзину М.Г., как за преступление, так и по совокупности приговоров является близким к минимальному, поэтому судебная коллегия не находит оснований и для снижения срока наказания.

Доводы осуждённого о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона. Данные положения закона применяются только при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пьянзин М.Г. заявленное органам предварительного следствия о рассмотрении дела в данном порядке ходатайство не поддержал, вину в совершении преступления не признавал, дело рассматривалось в общем порядке. Поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пьянзину М.Г. у суда не имелось.

6

Характеристике, представленной в дело свидетелем П.Е.И., подписанной соседями и заверенной надлежащим образом, судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела, дана правильная оценка. Факт злоупотребления Пьянзиным М.Г. спиртными напитками, о котором указано в характеристике, подтверждён нахождением осуждённого на учёте у врача-нарколога, а факты имевших место правонарушений и преступлений подтверждены вступившим в законную силу предыдущим приговором, наличием постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленный в отношении Пьянзина М.Г. приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года в отношении ПЬЯНЗИНА М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Пьянзина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: