Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 10-2500/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвокатов Гайнитдиновой Г.Ф., Максимовой В.Г., Грекова В.В., потерпевшего Х.С.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшего Х.С.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года, которым

БОРИСОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.З ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с лишением права сроком на три года занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, работы без уведомления данного органа.

СЕРИКОВ Д.С., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.З ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с лишением права сроком на три года занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, работы без уведомления данного органа.

Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу потерпевшего Х.С.А. в возмещение морального вреда 50 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления потерпевшего Х.С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвокатов Гайнитдиновой Г.Ф., Максимовой В.Г., государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. и Сериков Д.С. признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженных с применением насилия и применением специальных средств в отношении Х.С.А.

Преступление совершено 10 февраля 2012 года в МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Х.С.А. просит приговор в отношении Борисова В.В. и Серикова Д.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, в этой части приговор находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания Борисову В.В. и Серикову Д.С. суду следовало учесть в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудниками органов внутренних дел. Также считает, что суду следовало отнестись критически к явкам с по-

3

винной осужденных, поскольку полагает, что явки с повинной были написаны осужденными под давлением улик и для того, чтобы смягчить наказание. Считает, что суд необоснованно назначил осужденным наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что совершенное преступление является тяжким, осужденные по месту работы не могут характеризоваться положительно, как об этом указано в приговоре, в содеянном не раскаялись. Полагает, что поскольку в настоящее время приговор не вступил в законную силу, его мнение о назначении осужденным наиболее строгого наказания имеет законный характер. Потерпевший также не согласен с решением суда о компенсации морального вреда, сумму, подлежащую взысканию с осужденных в возмещение морального вреда, находит заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Х.С.А. государственный обвинитель Шумихин Е.А. и осужденный Сериков Д.С. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку считают, что вопросы назначения наказания судом разрешены правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Борисова В.В. и Серикова Д.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных, действия которых квалифицированы правильно по п.п. "а", "б" ч.З ст.286 УК РФ, никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Борисову В.В. и Серикову Д.С. в виде лишения свободы. Назначенное осужденным наказание с применением к ним положений ст.73 УК РФ как лицам, ранее не судимым, при наличии совокупности смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит справедливым.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденных, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, учтены при назначении наказания.

4

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему характеру степени общественной опасности содеянного виновными. Назначенный осужденным вид наказания является наиболее строгим с установлением длительного испытательного срока, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания следовало учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления сотрудниками органов внутренних дел, необоснованны, поскольку Борисов В.В. и Сериков Д.С. осуждены за должностное преступление, признаком которого и является такое обстоятельство.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего, в которых он утверждает о необоснованности выводов суда в части признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной осужденных, поскольку выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части также следует признать несостоятельными, а выводы суда - основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Ссылка суда на положительные характеристики осужденных по месту работы соответствует исследованным характеристикам, на раскаяние в содеянном суд обоснованно сослался, исходя из позиции Борисова В.В. и Серикова Д.С. на стадии предварительного расследования, когда они способствовали расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Что касается доводов потерпевшего о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, в указанной части приговор суда следует также оставить без изменения, поскольку в данной части судом учтена тяжесть причиненного физического вреда потерпевшему и степень его моральных переживаний в связи с этим, а также требования закона о целесообразности, разумности и справедливости.

5

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего постановленный в отношении Борисова В.В. и Серикова Д.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года в отношении БОРИСОВА В.В. и СЕРИКОВА Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего Х.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи