Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1888/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Фархутдиновой Н.М. и Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б.,

осужденного Нурмухамбетова М.И,

адвоката Паниной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурмухамбетова М.И. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 г., которым

НУРМУХАМБЕТОВ М.И., родившийся **** г.

в г. ****, судимый:

1) 06 февраля 2007 г. Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишении свободы, отбывший наказание 25 июля 2012 г.;

2) 26 ноября 2012 г. Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по приговору от 26 ноября 2012г.) к 1 году 3 месяцам лишении свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Нурмухамбетова М.И. в пользу И.Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденного Нурмухамбетова М.И., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухамбетов М.И. осужден за тайное хищение имущества И.Р.Х. на общую сумму 50000 рублей, совершенное 09 сентября 2013 г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нурмухамбетов М.И. просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что судебное заседание проведено в особом порядке, не принято во внимание мнение потерпевшей И.Р.Х. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и от участкового.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Нурмухамбетов М.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено доброволь-

3

но, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая И.Р.Х. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Нурмухамбетов М.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Нурмухамбетова М.И. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и осужденным не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному Нурмухамебетову М.И., по своему виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, смягчающих (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Иные обстоятельства, на которые ссылается Нурмухамбетов М.И. в своей жалобе, не являются достаточными для смягчения наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не установил оснований к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяются судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, назначенное Нурмухамбетову М.И. наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Нурмухамебетова М.И. от общества в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 г. в отношении Нурмухамбетова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи