Решение Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 7-454/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.В. по жалобе Мартынова В.В. на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Мартынов В.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что судебное постановление подлежит изменению в связи с тем, что санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом имелись смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые учтены судом первой инстанции. Полагает также, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к смягчающим административную ответственность обстоятельствам можно отнести признание вины в совершенном правонарушении и принесение извинений потерпевшему. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей лишение физического лица специального права за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом систематического нарушения им правил дорожного движения РФ судом не установлено. Указывает на то, что

2

потерпевший не был приглашен в суд для выяснения его мнения по мере наказания.

Мартынов В.В., потерпевший В.В.В., представитель отдела ГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствии потерпевшего В.В.В., представителя отдела ГИБДД МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Мартынов В.В. 09 марта 2013 года в 23 часа 54 минуты около дома 140 по улице Подлесная в городе Катав-Ивановске Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер ****,

3

в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на подъем выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность его движения и произвел наезд на пешехода В.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей городского суда нарушение Мартыновым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.В.В. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра участка автодороги около дома 140 по улице Подлесная города Катав-Ивановска Челябинской области, на котором был совершен наезд на пешехода от 10 марта 2013 года, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра участка местности около дома 40 по улице Ленинградская города Катав-Ивановска Челябинской области от 10 марта 2013 года, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер ****, заключением эксперта N 186 от 16 апреля 2013 года, из которого следует, что у В.В.В. имели место ссадины лица, тела, закрытый надмыщелочковый перелом левого бедра, указанные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, объяснением потерпевшего В.В.В. от 12 марта 2013 года, свидетеля Д.М.В. от 10 марта 2013 года, обнаружившего потерпевшего лежащим на обочине автодороги, объяснениями Мартынова В.В., из которых следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены травмы потерпевшему В.В.В., иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Мартынова В.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшего В.В.В. причинен в результате нарушения Мартыновым В.В. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Мартынов В.В., не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что судебное постановление подлежит изменению в связи с тем, что санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при

4

этом имелись смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые учтены судом первой инстанции. Полагает также, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к смягчающим административную ответственность обстоятельствам можно отнести признание вины в совершенном правонарушении и принесение извинений потерпевшему. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей лишение физического лица специального права за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом систематического нарушения им правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Доводы жалобы не влекут изменение судебного постановления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного следует, что в случае, когда санкция статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.

При назначении наказания Мартынову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского учел обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, последствия совершенного правонарушения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, его семейное положение, наличие на его иждивении ребенка, добровольное частичное возмещения ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Соблюдение положений статей 4.1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Мартынову В.В. судьей районного суда выполнено, следовательно отсутствуют основания для изменения судебного постановлений в части назначенного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления не нахожу оснований для изменения вида наказания Мартынову В.В., поскольку последний, допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, а также не принял мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему и доставлению его в ближайшее лечебное учреждение, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Следует также отметить, что Мартынову В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Мартынову В.В. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Ссылки Мартынова В.В. на признание вины в совершенном правонарушении, принесении извинений потерпевшему не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку наказание, назначенное судьей, соразмерно правонарушению, сведениям, характеризующим личность правонарушителя, тяжести наступивших для потерпевшей последствий, связанных с прохождением длительного лечения.

Ссылки в жалобе Мартынова В.В. о том, что в его действиях судом не установлено систематического нарушения правил дорожного движения, не свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 3.8 Кодекса

6

Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде лишения специального права, поскольку данное обстоятельство не исключает факт грубого нарушения Мартыновым В.В. порядка пользования правом управления транспортным средством, которое в силу положений части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для лишения данного права.

Факт трудоустройства Мартынова В.В. в должности экспедитора в ООО "Взгляд", а также наличие ходатайства директора 00 "Взгляд" с просьбой не лишать Мартынова В.В. права управления транспортными средствами также не могут повлиять на вид назначенного судом наказания ввиду того, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Мартынов В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим по роду его служебной деятельности, предполагающей частые разъезды и командировки, однако отнесся к этому безразлично.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевший не был приглашен в суд для выяснения его мнения по мере наказания не может повлечь отмену или изменение судебного постановления ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела 17 мая 2013 года потерпевший В.В.В. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в его письменных объяснениях. Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда были предприняты необходимые и своевременные меры к извещению потерпевшего В.В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, потерпевший В.В.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на участие в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Кроме того, назначение административного наказания не ставится в зависимость от обязательного выражения мнения потерпевшего по данному вопросу.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

7

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Мартынова В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А.Жуков