Решение Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 7-465/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Власова А.А., по жалобе Власова А.А. на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи ста рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Власов А.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить в ГИБДД Сосновского района Челябинской области для установления лица, подлежащего административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе также указывает на характер движения транспортных средств автомобиля Ниссан Куб, под его управлением, Рено Логан, под управлением Ж.А.А.., Ниссан Х-Трейл, под управлением водителя Т.И.В ... С места ДТП его, жену и дочь увезли на машине "Скорой помощи", поэтому он не видел как составлялась схема ДТП, делались замеры. Показания потерпевшей В.Н.А.противоречат показаниям водителя Ж.А.А. Указывает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений В.Н.А. находятся действия водителя Ж.А.А. В дополнении к жалобе указал, что суд в постановлении ссылается на доказательства, которые им не подписаны. Суд не принял меры к вызову сотрудников ГИБДД, составлявших схему. Полагает вина Ж.А.А. в нарушении ПДД подтверждается записями на видеорегистраторе. Видеозапись была подвергнута изменениям, поскольку отсутствуют фрагменты видеозаписи. Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ссылка в постановлении суда на нарушение им скоростного режима сделана без достаточных на то оснований, какие-либо замеры не делались.

В суде апелляционной инстанции Власов А.А., его защитник Журавлева Л.Г. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая В.Н.А. доводы жалобы поддержала.

Ж.А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Т.И.В.., ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований к отмене постановления не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2012 года в 17 часов 15 минут на автодороге Москва-Челябинск 1867 км, Власов А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и при возникновении опасности на дороге, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер *** под управлением Ж.А.А.., после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный номер *** под управлением Т.И.В.., в результате чего пассажиру автомобиля Ниссан Куб

2

В.Н.А ... причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Власовым А.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В.Н.А.., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 087182 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 21 марта 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2012 года; заключением эксперта N 1 -705 от 04 декабря 2012 года; заключением эксперта N 760 в отношении В.Н.А.., и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Власов А.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Власову А.А. разъяснены; в протоколе Власов А.А. указал: "не согласен". Копия протокола вручена Власову А.А. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 14 сентября 2012 года на автодороге Москва-Челябинск 1867 км автомобиль Ниссан Куб совершил столкновение с автомобилями Рено Логан, государственный номер *** и Ниссан Х-Трайл, государственный номер ***. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2012 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2012 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного

з

правонарушения, подписи одного из участников ДТП, в частности Власова А.А., не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанных доказательств.

Схема места ДТП, составленная как приложение к протоколу осмотра места ДТП, подлежала оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Несогласие Власова А.А. со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП не опровергает правильности выводов суда о доказанности совершения Власовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Согласно заключению экспертизы N 760, потерпевшей В.Н.А.причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Доводы жалобы о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В.Н.А ... находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Рено Логан - Ж.А.А.., нарушившего Правила дорожного движения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Власовым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Власовым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Власова А.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении им скоростного режима, поскольку какие-либо замеры не делались, не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

То обстоятельство, что Власов А.А. не превышал допустимую скорость движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, исходя из требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

4

Доводы Власова А.А. в жалобе о том, что судьей не дана юридическая оценка тому, что в действиях водителя Рено Логан Ж.А.А ... имеются нарушения ПДД, не является основанием для отмены постановления. Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства. Таким образом, вопрос о нарушении водителем Рено Логан Ж.А.А. Правил дорожного движения РФ находится за рамками настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательством вины водителя Рено Логан Ж.А.А. в совершении ДТП является запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено Логан, которая подверглась изменениям, необоснованны.

Как следует из материалов дела, судья в качестве доказательства вины Власова А.А. применил видеозапись с видео регистратора, установленного на машине Рено Логан под управлением Ж.А.А. Согласно справке об экспертном исследовании N С/И-336 от 30.11.2012 года экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Челябинской области, признаков монтажа видеоролика не имеется, однако длительность видеороликов "PICT7241.AVI", "PICT7244.AVI" и "PICT7245.AVI" меньше установленной по умолчанию для предоставленного видеорегистратора.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Власова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку как следовало из объяснений самого Власова А.А., данных им в судебном заседании, столкновение с автомобилем Рено Логан произошло только после того, как он, двигаясь по обочине дороги, применил торможение, отчего его автомобиль развернуло вправо. При этом оценка данной записи дана судом в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении от 07.05.2013 года судья указал причины отказа в удовлетворении ходатайства Власова А.А. и его защитника. При наличии в

5

деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого Власову А.А. административного правонарушения, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства был обоснован.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Власова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иная оценка Власовым А.А. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Власова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

6