Решение Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 7-471/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцова О.С. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела жалобу начальника филиала по ЧГО и ЧР ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мамбетова С.А. на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. *** Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Лазовик И.В. на основании ст. *** КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, начальника филиала по ЧГО и ЧР ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мамбетова С.А. просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Полагает, что судья при вынесении постановления необоснованно руководствовался ч. 4 ст. 188 УИК РФ и ч.2 ст. 190 УИК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание то, что осужденный на момент вызова по повестке не был ознакомлен с порядком и условием отбытия наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, к нему не возможно применение ст.ст. 26, 29 УИК РФ, предусматривающих ответственность осужденных.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

2

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Лазовик К.В. не явился по вызову в филиала по ЧГО и ЧР ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

27 мая 2013 года начальником филиала по ЧГО и ЧР ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мамбетовым С.А. в отношении Лазовик К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** КоАП РФ, согласно которому Лазовик К.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, чем воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции в исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд обосновано пришел к выводу, что Лазовик К.В. был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, приговором от 23 апреля 2013 года вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области Лазовик И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок *** ( ***) часов.

В связи с тем, что Лазовик И.В. был осужден приговором суда к

3

обязательным работам, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Исходя из изложенного довод заявителя, что судья при вынесении постановления необоснованно руководствовался ч. 4 ст. 188 УИК РФ и ч.2 ст. 190 УИК РФ, водится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления

Довод заявителя, что суд не принял во внимание то, что осужденный на момент вызова по повестке не был ознакомлен с порядком и условием отбытия наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, к нему не возможно применение ст.ст. 26, 29 УИК РФ, предусматривающих ответственность осужденных, несостоятелен. В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела приговор в отношении Лазовик И.В. вступил в законную силу, таким образом, на последнего распространяется действие УИК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** КоАП РФ в отношении Лазовик И.В., оставить без изменения, а жалобу начальника филиала по ЧГО и ЧР ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мамбетова С.А. - без удовлетворения

Судья