Решение Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 7-473/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Ю.А. по её жалобе на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 549405 начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Островского К.В. от 10 апреля 2013 года Попова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации "об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Ю.А. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Поповой Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Попова Ю.А. просит об отмене постановления районного судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную квалификацию совершенного заявителем маневра, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом, поскольку Поповой Ю.А. не были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель - Попова Ю.А. в Челябинском областном суде доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

2

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судьей городского суда, что 29 марта 2013 года в 19 часов 03 минуты на перекрестке улиц Курчатова и Блюхера, в районе дома 18 по улице Курчатова в городе Челябинск, Попова Ю.А., управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении разворота на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного

3

движения.

Признавая Попову Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве допустимых доказательств указал: протокол об административном правонарушении 74 АН N 259663 от 29 марта 2013 года; и схему места административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Бахтиреева Р.Д.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя не соответствует действительности, поскольку вывод судьи районного суда о наличии вины Поповой Ю.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Отсутствие на рассматриваемом участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не влечет отсутствие в действиях Поповой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае ею при совершении маневра был совершен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, что прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей районного суда не было выяснено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу отсутствия со стороны заявителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо запрещающих действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения

4

регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации ... , повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ... , за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании изложенного, судья областного суда находит необоснованными доводы жалобы о неверной квалификации совершенного Поповой Ю.А. маневра, поскольку ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (на самом пересечении проезжих частей, или при выезде с него), транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поповой Ю.А. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации выполнены не были, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения и обоснованной квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом, в части обозначенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, с нарушением которых не соглашается Попова Ю.А.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждения жалобы об отсутствии в действиях Поповой Ю.А. состава административного правонарушения несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного решения судьи городского суда.

Решение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы о виновности Поповой Ю.А.

Таким образом, судья областного суда находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку, изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной

6

ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства дела, данные о личности.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Поповой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: