Решение Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 7-480/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова В.В. по жалобе Черкасова В.В. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тесту УФАС России по Челябинской области) от 25 февраля 2013 года начальник Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Черкасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черкасов В.В. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черкасова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Черкасов В.В. просит решение судьи от 29 апреля 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что предметом муниципального контракта являлось восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проспекта Ленина, объем указанных работ составил 3 054, 00 кв.м. Перед началом выполнения работ были сделаны предварительные замеры, в ходе которых выяснилось, что для восстановления верхних слоев покрытия требуется меньший объем работ, чем было предусмотрено аукционной документацией, а именно 2222,6 кв.м. Учитывая сжатые сроки, было принято решение, согласованное с подрядчиком, о выполнении работ по восстановлению изношенных слоев на отдельных участках проспекта Ленина площадью 2222,6 кв.м., а также выполнении работ по ремонту аварийного участка автодороги на пересечении улиц Семенова-Иртяшская -Музрукова площадью 831,4 кв.м., что было оформлено дополнительным соглашением. Объем работы по муниципальному контракту выполнен в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта в размере 3 054,00 кв.м. Следовательно, количественного изменения объема выполненных работ (как увеличения, так и уменьшения) произведено

2

не было, равно как и увеличения расходования бюджетных средств. Имело место только изменение условий выполнения работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** КоАП РФ, а не части 3 статьи *** КоАП РФ.

В судебном заседании Черкасов В.В., его защитник Логинов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно нормам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Правовое регулирование деятельности по заключению контрактов осуществляется Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

3

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Закона о размещении заказов под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 -6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из перечисленных положений федерального законодательства следует, что предмет муниципального контракта, место и сроки выполнения работ, являются существенными условиями муниципального контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа (заказчик) и Администрация Озерского городского округа (уполномоченный орган) 11 сентября 2012 года разместили на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках пр. Ленина. Место выполнения работ - Озерский городской округ,

4

пр. Ленина, согласно участку, указанному в Техническом задании (приложение N 4 к части 3 "Техническое задание" аукционной документации). Начальная (максимальная) цена контракта *** рублей 94 копейки.

Техническое задание: восстановление покрытия на отдельных участках пр. Ленина. Требования к качеству работы: строгое соответствие выполняемых работ требованиям заказчика, изложенным в том числе, в техническом задании.

Из технического задания следует, что на основании ведомости объемов работ, локальной сметы определены виды, объем и стоимость работ, которые подрядчик обязан выполнить в полном объеме при восстановлении покрытия на пр. Ленина. Участок - подлежащий восстановлению - проспект Ленина (участок дороги от улицы Менделеева в сторону улицы Герцена по нечетной стороне улицы) объем 3 054, 00 кв.м.

05 октября 2012 года с победителем открытого аукциона Муниципальным предприятием "Управлением автомобильного транспорта" (далее по тексту МП УАТ) города Озерска заключен муниципальный контракт N 41-2012/УКСиБ на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 муниципального контракта, МП УАТ принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках пр. Ленина. Объем, содержание и стоимость работ определяются в ведомости объемов работ "восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках пр. Ленина" (приложение 2), в локальной смете N 102/2012 (приложение N 3), в локальном ресурсном сметном расчете N 102 (приложение N 4) и в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту определен объем работ- 3054,00 кв.м. в отношении автомобильной дороги пр. Ленина (участок дороги от ул. Менделеева в сторону ул. Герцена по нечетной стороне улицы), аналогичный объем работ- 3054, кв.м. установлен другими положениями к муниципальному контракту.

06 октября 2012 года Черкасовым В.В. с МП УАТ подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту по восстановлению изношенных верхних слоев покрытия на отдельных участках автодороги пр. Ленина, согласно которому в связи с необходимостью ремонта аварийного участка автодороги на пересечении ул. Семенова - ул. Иртяшская, -ул. Музрукова приложение к муниципальному контракту дополнено техническим решением, цена муниципального контракта остается без изменения.

В соответствии с техническим решением к муниципальному контракту работы по восстановлению изношенных слоев покрытия на отдельных участках пр. Ленина (участок дороги от ул. Менделеева в сторону ул. Герцена по нечетной стороне) должны быть выполнены в объеме 2222,6 кв.м., работы по ремонту аварийного участка автодороги на пересечении ул. Семенова -ул. Иртяшская- ул. Музрукова должны быть выполнены в объеме 831,4 кв.м., таким

5

образом, объем работ по муниципальному контракту был изменен в сторону уменьшения до 2222,6 кв.м.

Согласно результатам проверки Контрольного бюро Озерского городского округа от 24 декабря 2012 года расходования средств бюджета Озерского городского округа, направленных на ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Озерского городского округа в 2012 году в нарушение требований части 5 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в предмет муниципального контракта N 41-2012 /УКСиБ от 05 октября 2012 года внесены существенные изменения, поскольку работы по устранению аварийной ситуации на участке автодороги на пересечении ул. Семенова - ул. Иртяшская- ул. Музрукова не предусмотрены условиями муниципального контракта и включены за счет уменьшения объема работ по муниципальному контракту N 41 -2012/УКСиБ от 05 октября 2012 года до 2222,6 кв.м. на участке автодороги по пр. Ленина г.Озерск. Кроме того, в нарушение ВСН 19-89 "правила приемки работ при строительстве и ремонта автомобильных дорог" в актах приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог от 12 октября 2012 года муниципальный контракт N 41-2012/УКСиБ не указаны сведения: наименование дороги, значение и категория дороги, техническая категория дороги, балансовая принадлежность дороги, протяженность отремонтированного участка дороги в километрах (с какого по какой километр).

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что начальник Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Черкасов В.В., являясь должностным лицом заказчика, в нарушении части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов допустил изменение условий контракта на выполнение работ, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, и такое изменение привело к уменьшению объема выполняемых работ для нужд заказчика.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черкасова В.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2013 года, документацией об аукционе, дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 41-2012/УКСИБ от 05 октября 2012 года по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проспекта Ленина, техническим решением (муниципальный контракт от 05 октября 2012 года N 41-2012/УКСИБ, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Рязанова В.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного

6

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Рязанова В.В. о том, что объем работы по муниципальному контракту выполнен в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта в размере 3 054,00 кв.м., следовательно, количественного изменения объема выполненных работ (как увеличения, так и уменьшения), а также увеличения расходования бюджетных средств произведено не было, имело место только изменение условий выполнения работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** КоАП РФ, а не части 3 статьи *** КоАП РФ не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения ввиду ошибочного толкования заявителем норм права.

Частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлены ограничения по возможности изменения условий государственного контракта и устанавливается перечень норм названного Закона, определяющих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении государственного контракта.

К числу таких норм относится часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, согласно которой государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Из приведенного следует, что законом не предусмотрена возможность изменения условий государственного контракта путем заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условие контракта об объеме выполняемых работ.

Указанное ограничение возможности изменения условий государственного контракта по инициативе сторон обусловлено тем, что в данном случае выполняются работы для государственных и муниципальных нужд.

Административная ответственность за изменение условий контракта на выполнение работ, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к уменьшению количества объема выполняемых работ для нужд заказчиков, установлена частью 3 статьи *** КоАП РФ.

Черкасовым В.В. в нарушение требования части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов заключено дополнительное соглашение N 1 от октября 2012 года, тем самым изменено условие контракта об объеме выполняемых работ, что привело к уменьшению объема работ на сумму *** рубля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Черкасова В.В. по части 3 статьи *** КоАП РФ.

Состав вмененного Черкасову В.В. правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным

7

интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Черкасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков