Решение Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 7-482/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмут Е.В. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Командиром отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области Горшковым И.И. 25 февраля 2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шумакова Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава и события административного правонарушения.

С жалобой на указанное постановление потерпевшая - Бахмут Е.В. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года жалоба Бахмут Е.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Бахмут Е.В. просит отменить постановление от 25 февраля 2013 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать настоящее дело.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановленные по делу решение от 18 апреля 2013 года и постановление от 25 февраля 2013 года, являются незаконным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судьей городского суда допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, в виде больничного листа, который опровергает выводы эксперта, данные в его заключении об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшей. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета фактического наступления вредных последствий в результате незаконных действий Шумакова Д.А. в силу действующего законодательства Российской Федерации,

регулирующего медицинские критерии определения признаков причиненного вреда здоровью, которыми должен был руководствоваться судом вне зависимости от выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Заявитель Бахмут Е.В., заинтересованные лица - Шумаков Д.А., представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бахмут Е.В., судья городского суда правильно исходил из того, что факт причинения Бахмут Е.В. легкого вреда здоровью не доказан материалами дела, в связи с чем, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказанности совершения Шумаковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы судьи городского суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

- J

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая жалобу, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов постановлением от 25 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумакова Д.А., было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда

здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2013 года в 08 часов 15 минут на улице Челябинская автодороги 214 в городе Озерске, Шумаков Д.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем марки Лада, находящегося под управлением водителя Волынкина В.В.

18 февраля 2013 года в 10 часов 20 минут в ЦМСЧ-71 обратилась Бахмут Е.В. с диагнозом ушиба коленного сустава, полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 20 февраля 2013 года в результате осмотра врача-травматолога в поликлинике было установлено выздоровление потерпевшей, иных телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта N 174 следует, что на основании представленных медицинских документов у Бахмут Е.В. обнаружен ушиб правого коленного сустава и относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

При этом вывод, сделанный экспертом в вышеуказанном заключении был сделан с учетом нахождения потерпевшей на больничном, что нашло отражение в оспариваемом решении от 18 апреля 2013 года.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о характере причиненных Бахмут Е.В. телесных повреждений у судьи городского суда не имеется, как не имеется у судьи областного суда, поскольку такой вопрос ставился перед экспертом при назначении экспертизы, эксперт имеет необходимое профильное образование, а указанные выводы сделаны с учетом представленных медицинских документов о состоянии здоровья Бахмут Е.В.

Таким образом, выводы судьи городского суда о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области Горшкова И.И. от 25 февраля 2013 года и об отсутствии в действиях Шумакова Д.А. состава административного правонарушения сделан на основании надлежаще проведённой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда норм процессуального права, недостаточно полном исследовании обстоятельств,

5

имеющих значение для дела, отсутствии надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем, в виде больничного листа, который опровергает выводы эксперта, данные в его заключении об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшей, направлены на переоценку доказательств, которые судья привел в решении, и сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, данные обстоятельства не являются основанием для возврата дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Бахмут Е.В. - без удовлетворения.

Судья: