Решение Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 7-486/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Ю.Н. по жалобе Ваганова Ю.Н. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года Ваганов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с постановлением судьи, Ваганов Ю.Н. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Считает, что избранный судьей вид наказания является излишне строгим, поскольку вину в совершенном правонарушении он признал частично, ранее не совершал аналогичные правонарушения, готов в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшей ущерб. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дорожное покрытие было сухое, поскольку из показаний потерпевшей следует, что пешеходный переход был очень скользкий, последняя, поскользнувшись и стараясь не упасть, побежала вперед по пешеходному переходу. Указывает на то, что не видел пешехода из-за большой кучи снега на обочине дороги.

В возражениях, представленных на жалобу Ваганова Ю.Н., потерпевшая Серебрякова М.И. постановление судьи городского суда считает законным и обоснованным. Полагает, что виновность Ваганова Ю.Н. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме. Подтверждает факт частичного возмещения Вагановым Ю.Н. причиненного ей морального вреда в размере *** рублей. Решение вопроса о мере наказания Ваганову Ю.Н. оставляет на усмотрение суда.

Ваганов Ю.Н., потерпевшая Серебрякова М.И., представитель отдела ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона

В силу части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 24 марта 2013 года в 10 часов 30 минут на проезжей части дороги около дома 12 по проспекту Профсоюзов в городе Златоусте Челябинской области Ваганов Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не

3

/

предоставил преимущества пешеходу Серебряковой М.И., переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил наезд на пешехода Серебрякову М.И., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Установленное судьей городского суда нарушение Вагановым Ю.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Серебряковой М.И. подтверждается представленными в дело доказательствами:

-сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию; -схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 304 от 06 мая 2013 года, согласно которой у Серебряковой М.И. имели место: кровоподтеки левого бедра и левой голени, указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, кровоподтеки лобной области справа и левой глазничных областей, сотрясение головного мозга, указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек левой кисти, перелом 5-й пястной кости левой кисти со смещением, перелом левого надколенника и перелом латерального межмыщелкового бугорка левой болыыеберцовой кости, указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

- письменными объяснениями потерпевшей Серебряковой М.И. от 24 марта 2013 года и свидетеля Аникеевой Р.А. от 15 мая 2013 года,

-объяснениями Ваганова Ю.Н., из которых следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены травмы потерпевшей Серебряковой М.И.,

- иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Ваганова Ю.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

4

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Серебряковой М.И. причинен в результате нарушения Вагановым Ю.Н. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Ваганова Ю.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что пешеходный переход был очень скользкий, потерпевшая, поскользнувшись и стараясь не упасть, побежала вперед по пешеходному переходу, он не видел её из-за большой кучи снега на обочине дороги не могут являться основанием для освобождения Ваганова Ю.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушения ввиду следующего.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеход ному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода Серебрякову М.И. произошел в дневное время в условиях ясной погоды, на прямом участке дороги, без ограничений для видимости водителя. Пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, устанавливающих особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Дорожный знак "Пешеходный переход" установлен за 5 метров от места наезда на пешехода. Со слов водителя Ваганова Ю.Н. установлено, что в момент наезда на пешехода он двигался со скоростью около 50-60 км\час, его тормозной путь составлял 12, 2 метра до места наезда на пешехода и 13,6 метров до полной остановки автомобиля, что свидетельствует о том, что избранная Вагановым Ю.Н. скорость не позволила ему обеспечить соблюдение правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия

5

(гололед), дорожную ситуацию (приближение к пешеходному переходу) и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность остановки перед пешеходным переходом для выполнения требования Правил уступить дорогу пешеходу. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода, подходящего к пешеходному переходу. Как следует из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, высота снежного бруствера, примыкающего к проезжей части права по ходу движения автомобиля позволяла водителю увидеть пешехода, приближающего к пешеходному переходу. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ваганов Ю.Н. должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности и не нарушать правила дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильным выводам о доказанности вины Ваганова Ю.Н. в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по части 2 статьи *** Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Ваганова Ю.Н. на несправедливость назначенного ему судьей городского суда наказания, несостоятельна, поскольку решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Довод заявителя о том, что он частично признал вину в совершенном правонарушении не может быть положен в основу изменения состоявшегося по делу постановления ввиду того, что судьей городского суда при назначении наказания было учтено изложенное обстоятельство в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Мера наказания Ваганову Ю.Н. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с превышением установленной скорости движения и нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, с учетом характера и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, сопряженного с необходимостью прохождения длительного лечения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что Ваганов Ю.Н. ранее не совершал аналогичных правонарушений, указание на готовность добровольно возместить

6

причиненный потерпевшей ущерб не могут повлиять на вид и размер назначенного заявителю судом наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Ваганову Ю.Н. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Ваганова Ю.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Ваганова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков