Решение Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 7-485/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ, в отношении Варламова А.А., по жалобе Варламова А.А. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области 74 ЕЕ N 023519 от 19 марта 2013 года Варламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года постановление инспектора от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Варламов А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом и инспектором ДПС был проигнорирован тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления было заявлено несогласие с правонарушением. Кроме того, данное постановление вынесено в рамках упрощенного производства на месте совершения правонарушения и без исследования доказательств в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела не был установлен возраст ребенка, наличие удерживающего устройства, были ли пристегнуты пассажиры во время движения транспортного средства.

Варламов А.А., его защитник Ялаев Р.И., инспектор по ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года в 08 часов 16 минут в *** Варламов А. А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ***, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения Варламовым А.А. административного правонарушения подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 178635 от 19 марта 2013 года, рапортом инспектора ГИБДД Протасова И.В., видеозаписью.

Вывод судьи о наличии вины Варламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Варламовым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

2

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках упрощенного производства на месте совершения административного правонарушения и без исследования доказательств в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, чем нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 29 КоАП РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании процессуальных требований КоАП РФ, которые предусматривают возможность рассмотрения дела на месте его совершения непосредственно после составления протокола.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда составление протокола об административном правонарушении необязательно, однако в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении должен быть составлен. При этом протокол направляется на рассмотрение в орган (должностному лицу) или в суд в соответствии с подведомственностью дела об административном правонарушении. Рассмотрение административных дел, предусмотренных *** КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ГИБДД имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен возраст ребенка, наличие удерживающего устройства, были ли пристегнуты пассажиры во время движения транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда о виновности Варламова А.А., поскольку в вину ему вменяется нарушением п. 1.3 ПДД РФ - нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности водителя Варламова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Варламову А.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции *** КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

3

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

4