Решение Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 7-488/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Варламова А.А., по жалобе Варламова А.А. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области 74 ЕЕ N 023520 от 19 марта 2013 года Варламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года постановление инспектора от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Варламов А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом и инспектором ДПС был проигнорирован тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления было заявлено несогласие с правонарушением. Кроме того, данное постановление вынесено в рамках упрощенного производства на месте совершения правонарушения и без исследования доказательств в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, представленная справка о неисправности топливной системы была проигнорирована судом. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Варламов А.А., его защитник Ялаев Р.И., инспектор по ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года в 07 часов 28 минут в ***, Варламов А.А., управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка 2009 года рождения на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения Варламовым А.А. административного правонарушения подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 178717 от 19 марта 2013 года, рапортом инспектора ГИБДД Протасова И.В., видеозаписью правонарушения.

Вывод судьи о наличии вины Варламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Варламовым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по части ***Кодекса Российской

2

Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках упрощенного производства на месте совершения административного правонарушения и без исследования доказательств в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, чем нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 29 КоАП РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании процессуальных требований КоАП РФ, которые предусматривают возможность рассмотрения дела на месте его совершения непосредственно после составления протокола.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда составление протокола об административном правонарушении необязательно, однако в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении должен быть составлен. При этом протокол направляется на рассмотрение в орган (должностному лицу) или в суд в соответствии с подведомственностью дела об административном правонарушении. Рассмотрение административных дел, предусмотренных *** КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ГИБДД имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Указания в жалобе о том, что Варламов А.А. был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, представленная справка о неисправности топливной системы была проигнорирована судом не принимаются судом во внимание, поскольку *** КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Ссылки жалобы на то, что сотрудниками ДПС ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013 году напротив графы ознакомления с протоколом, разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ стоит подпись Варламова А.А. Никаких замечаний по поводу неразъяснения прав,

з

предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и неознакомления его с протоколом, Варламовым А.А. не указано.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности водителя Варламова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Варламову А.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции *** КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

4