Решение Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 7-491/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А.О. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску лейтенанта полиции Колосова С.А. 74 ЕЕ N 763841 от 20 марта 2013 года Журавлев А.О. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 10 апреля 2013 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Журавлева А.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску на постановление 74 ЕЕ N 763841 по делу об административном правонарушении от 20 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Журавлева А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Журавлев А.О. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску, а также постановление 74 ЕЕ N 763841 по делу об административном правонарушении от 20 марта 2013 года, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы о виновности заявителя судьей районного суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Указывает на то, что рассмотрение дела было при отсутствии доказательств его виновности, сделаны неверные выводы на основании протокола об административном правонарушении, в котором неверно указано место совершения административного правонарушения, по противоречивым показаниям свидетелей и без учета отсутствия видеофиксации факта нарушения. Обращает внимание на множественные разночтения в документах административного материала в части неверного указания места административного правонарушения, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет невозможность их использование в качестве доказательств по настоящему делу. Полагает необоснованным привлечение в качестве свидетеля сотрудника полиции Лутовитова Г.А. и отсутствие ссылки в протоколе на свидетеля Ш.Д.К.., которая являлась свидетелем остановки его автомобиля перед стоп-линией, показания которой не были учтены при вынесении постановления от 20 марта 2013 года и решения судьи районного суда от 22 мая 2013 года. Считает, что вина заявителя не установлена и не доказана, в связи с чем, указывает на необходимость руководствоваться статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Заявитель Журавлев А.О., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об

О \ 3

административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что Журавлев А.О. 15 марта 2013 года в 01 часов 30 минут в районе дома 10 проспекта

Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем "ВАЗ 2112" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование ПДЦ об остановке перед стоп линией, обозначенной знаком 6.16 "Стоп-линия".

Признавая вину Журавлева А.О. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина заявителя подтверждена: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 763841 от 20 марта 2013 года, рапортами сотрудников ДПС, при этом судом учтены объяснения свидетеля Ш.Д.К..

С такими выводами находит необходимым согласиться судья областного суда, поскольку они подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не являются обоснованными доводы жалобы о наличии в документах административного материала разночтений в части неверного указания места административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о незаконности указанных документов.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании судом было достоверно установлено место совершения Журавлевым А.О. административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решений по формальным основаниям.

Вывод судьи районного суда о наличии вины Журавлева А.О. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств виновности заявителя, несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, сделанных на основании протокола об административном правонарушении, в котором неверно указано место совершения административного правонарушения, по противоречивым показаниям свидетелей и без учета отсутствия видеофиксации факта нарушения, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были учтены показания свидетеля сотрудника полиции Лутовитова Г.А. и свидетеля Ш.Д.К..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Лутовитова Г.А. у судьи районного суда не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных добытых по делу доказательств.

При этом, судьей районного суда при вынесении решения учтены показания свидетеля Ш.Д.К ... которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на статью 49 Конституции Российской Федерации в соответствии, с которой все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, а сотрудниками ГИБДД его вина не

6

установлена и не доказана, несостоятельна, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Журавлева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Журавлева А.О. - без удовлетворения.

Судья: