Решение Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 7-493/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 4 и 4.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гехт И.А. по жалобе защитника Гехт И.А. - Плахова В.В. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФ АС России по Челябинской области) Сапрыкиной Н.В. от 21 января 2013 года член аукционной комиссии - Министр социальных отношений Челябинской области Гехт И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 4.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Гехт И.А. -Андреева О.Н. и Плахов В.В. обратились с жалобой в суд, в которой просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гехт И.А.- без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Гехт И.А - Плахов В.В. просит решение судьи от 20 мая 2013 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гехт И.А. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо УФАС России по Челябинской области и судья районного суда рассмотрели дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагают, что вывод в резолютивной части постановления о совершении Гехт И.А. правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об

i'

административных правонарушениях основан на предположениях и не является доказательством того, что в бездействии Гехт И.А. имеется полный состав правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что факт нарушения заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не установлен, при производстве замеров суммарного расстояния между застежками-липучками и расстояния между верхними и нижними застежками отсутствовал эксперт (специалист) в данной области, замеры производились подручными средствами и не основывались на каком-либо правовом акте, результаты замеров документально не закреплены, что исключает возможность их оценки и повторной проверки. Полагают, что в состав лота не включено ни одного наименования товара, технологически и функционально не связанного с товарами, которые являются предметом торгов, так как согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N2347-р "О Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" подгузники, впитывающие трусы, впитывающие простыни и урологические прокладки относятся к группе 22 "абсорбирующее белье, подгузники" и, следовательно, являются одноименными товарами и могут быть включены в один лот.

В судебном заседании заявитель Гехт И.А., защитник Андреева О.Н. при надлежащем извещении участия не принимали, защитник Плахов В.В., доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области Долгополова К.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая о законности постановления о привлечении к административной ответственности и решения районного судьи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

3

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи *** Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с частью 4.1 статьи *** Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно постановлению N ***-4,4.1/169-12 по делу об административном правонарушении от 21 января 2013 года Гехт И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. *** КоАП РФ, за то, что она, являясь министром социальных отношений Челябинской области, утвердила документацию об аукционе с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а

4

именно с указанием в задании документации об аукционе в отношении подгузников и одноразовых трусов заказчиком требований к минимальному и максимальному обхвату талии в зависимости от размера товара, за исключением размера XL, по которому установлен диапазон минимального объема талии, а также к минимальному объему впитываемости по ISO 11948-1:1996 по каждому из размеров, которые не соответствуют Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 823н, (далее по тесту Классификация TCP), что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Также указанным постановлением Гехт И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь министром социальных отношений Челябинской области, утвердила документацию об аукционе, включающую в состав одного лота товары, технологически и функционально не связанные между собой.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, судья районного суда пришел к выводам о том, что виновность министра социальных отношений Челябинской области Гехт И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и частью 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также требований Федерального закона N 153-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" нашла свое подтверждение, и совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Гехт И.А. состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судьи с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса

5

Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, и на основе исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что заказчик установил в документации такие требования к товару, которые в своей совокупности характерны только для единственного производителя и влекут в связи с этим ограничение числа участников размещения заказа, а также о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что установленные заказчиком характеристики требуемого к поставке товара относятся лишь к товару одного производителя.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о привлечении Гехт И.А. к административной ответственности административным органом помимо документации об аукционе использовались данные интернет-ресурсов. В результате анализа информации о размерных рядах и впитываемости семи производителей продукции, указанной в спецификации документации об аукционе, а также сведений с официальных сайтов поставщиков и производителей продукции административный орган пришел к верным выводам о том, что безосновательное установление требований к минимальному и максимальному обхвату талии, с иными показателями впитываемости, чем это предусмотрено Классификацией TCP для подгузников и иного абсорбирующего белья, исключает возможность поставки продукции по отдельным позициям спецификации ряда торговых марок, что может привести к ограничению количества участников размещения заказа и как следствие к ограничению, устранению конкуренции на торгах, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, объединение в один лот подгузников, урологических прокладок и впитывающих пеленок, имеющих разные функциональные возможности и предназначенных для разной категории больных, применяемых в различных условиях и выпускаемых различными производителями, ограничивает доступ участию в аукционе производителей товаров и компаний, специализирующихся на поставке изготавливаемой ими продукции, что может привести к уменьшению количества участников размещения заказа, и как следствие, к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при проведении торгов.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Гехт И.А. к административной ответственности и виновности её в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

При этом приведенные в жалобе доводы о том, что должностное лицо УФ АС России по Челябинской области и судья районного суда рассмотрели дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении постановления должностного лица УФАС России по Челябинской области от 21.01.2013г., Гехт И.А. была заблаговременно извещена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области в суде первой инстанции Гехт И.А. так же была заблаговременно извещена телеграммой, направленной по адресу, который является адресом регистрации Гехт И.А. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Вышеизложенное свидетельствует о том, что судей районного суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы Гехт И.А. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Гехт И.А. предоставленными её правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Гехт И.А. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в судебном заседании участвовали защитники заявителя Андреева О.Н. и Плахов В.В.

Доводы жалобы о том, что вывод в резолютивной части постановления о совершении Гехт И.А. правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на предположениях и не является доказательством того, что в бездействии Гехт И.А. имеется полный состав правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут

7

быть приняты во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гехт И.А. подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно документацией об аукционе, в том числе заявкой на организацию и проведение открытого аукциона в электронной форме, техническим заданием и спецификацией, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы защитника Плахова В.В. о том, что в состав лота не включено ни одного наименования товара, технологически и функционально не связанного с товарами, которые являются предметом торгов, так как согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N2347-р "О Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" подгузники, впитывающие трусы, впитывающие простыни и урологические прокладки относятся к группе 22 "абсорбирующее белье, подгузники" и, следовательно, являются одноименными товарами и могут быть включены в один лот не могут быть приняты во внимание. Указанный вопрос связан с различным толкованием положений законодательства, регулирующих данные правоотношения, и в рамках производства по делу об административном правонарушении иное толкование норм права не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в документации об открытом аукционе в электронной форме отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

8

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном).

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание преимущественных условий участия в торгах, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что виды абсорбирующего белья и подгузников (памперсов) для инвалидов должны подбираться строго индивидуально, исходя из степени выраженности ограничения способности инвалида к самообслуживанию и передвижению: степени активности инвалида, его пола, возраста, телосложения, степени недержания мочи. Некоторые виды абсорбирующего белья (пеленки, простыни) используются при уходе за инвалидами периодически, некоторые (урологические прокладки, памперсы) - постоянно. Из изложенного следует, что подгузники для взрослых не могут быть заменены на урологические прокладки или впитывающие пеленки, поскольку используются, в том числе, и для тяжелых лежачих больных, для которых необходима высокая степень защиты, ввиду наличия каких-либо заболеваний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение частей 1-3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в состав одного лота Гехт И.А. включен товар, различный по техническим характеристикам, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях является правильным.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Гехт И.А.

Состав вмененного Гехт И.А. правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика

9

требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Гехт И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Гехт И.А. - Плахова В.В. - без удовлетворения.

Судья: