Решение Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-504/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Дунаева М.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Челябинского УФАС России N ***-4.4/46-11 от 30 марта 2011 года Дунаев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 4.1 ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 20 февраля 2012 года постановление от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Дунаева М.Л., - без удовлетворения.

Дунаев М.Л. обратился в районный суд с жалобой на постановление от 30 марта 2011 года и решение от 20 февраля 2012 года, одновременно представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года ходатайство Дунаева М.Л. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, а жалоба,- без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Дунаев М.Л. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Сослался на уважительность причин пропуска процессуального срока, выразившихся в ненадлежащей работе почтового отделения.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Дунаев М.Л. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника. Его защитник Шелудяков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Дунаева М.Л.

Заслушав мнение защитника Шелудякова А.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

2

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено ... , либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Челябинского УФ АС России N ***-4.4/46-11 от 30 марта 2011 года Дунаев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 4.1 ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 20 февраля 2012 года постановление от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Дунаева М.Л., - без удовлетворения.

Копия решения от 20 февраля 2012 года направлена Дунаеву 06 марта 2012 года, возвращена отправителю с отметкой почтового оператора связи "отсутствие адресата по указанному адресу" 29 марта 2012 года, соответственно, с учетом позиции Верховного Суда РФ указанные постановление и решение вступили в законную силу.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о пропуске Дунаевым М.Л. срока обжалования постановления и решения по делу и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока, а именно, в связи с ненадлежащей работой отделения почтовой связи, были проверены судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, оценены по правилам, предусмотренным положениями КоАП РФ, правомерно оставлены без удовлетворения.

Так как обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд в установленный законом

3

срок не установлено, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Дунаева М.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Довод защитника в ходе судебного заседания о том, что срок обжалования пропущен Дунаевым по независящим от него причинам в связи с ненадлежащей работой почтовой связи, а именно, возвращения адресату писем через три дня- до истечения предусмотренного законом срока их возврата, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку как в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в областном суде доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий отделения почтовой связи не представлено. Их, по мнению автора жалобы, неправомерные действия в установленном порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как данные доводы юридической нагрузки при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не несут.

Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и возвращении жалобы без рассмотрения, является законным, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований у судьи областного суда для восстановления процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Дунаева М.Л., - без удовлетворения.

Судья: