Решение Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 7-500/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киприяновой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ в отношении Киприяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления N 26-2013/ю директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея N 11 г. Челябинска (далее - МБОУ лицей N И) Киприянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Киприянова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года постановление заместителя начальника Главного контрольного управления N 26-2013/ю оставлено без изменения, жалоба Киприяновой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Киприянова Е.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ответственность за данное нарушение должны нести иные должностные лица МБОУ лицей N 11, которые виновны в несвоевременно представлении информации на сайт. Указанные лица подвергнуты дисциплинарному взысканию. В ходе административного разбирательства установлен факт привлечения к ответственности сотрудников МБОУ лицей N11, она не может быть повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Не отражен факт раскаяния Киприяновой Е.В. в связи с проступком подчиненных. Полагает, что ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

/1

2

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области Глушкова Д.А. доводы жалобы не признала.

Киприянова Е.В., ее защитник Киреев К.Э., прокурор г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя Главного контрольного управления Челябинской области Глушкову Д.А., изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

Часть 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность заказчика в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта направлять указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; в сведения, указанные в пунктах 9-10 части 2 настоящей статьи, - в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

Статьей *** КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 года между МБОУ лицей N 11 в лице Киприяновой Е.В. и ООО "Челябинский учколлектор" был заключен договор на поставку товара для муниципальных нужд N 78. Цена договора - *** рублей. Договор был исполнен 22.10.2012 года. Сведения об исполнении договора, подписанные Киприяновой Е.В., поступили в орган, уполномоченный на ведение реестра 20.12.2012 года.

15.08.2012 года между МБОУ лицей N 11 в лице Киприяновой Е.В. и ООО "Монас" был заключен договор на поставку товара для муниципальных нужд N 77. Цена договора - *** рублей. Договор был исполнен

3

20.08.2012 года. Сведения об исполнении договора, подписанные Киприяновой Е.В., поступили в орган, уполномоченный на ведение реестра 19.12.2012 года.

11.07.2012 года между МБОУ лицей N 11 в лице Киприяновой Е.В. и ЗАО "Агроснабтехсервис" был заключен договор на поставку товара для муниципальных нужд N 48. Цена договора - *** рублей 40 коп. Договор был исполнен 15.10.2012 года. Сведения об исполнении договора, подписанные Киприяновой Е.В., поступили в орган, уполномоченный на ведение реестра 17.12.2012 года.

27.08.2012 года между МБОУ лицей N 11 в лице Киприяновой Е.В. и ЗАО "Агроснабтехсервис" был заключен договор на поставку товара для муниципальных нужд N 92. Цена договора - *** рублей 90 коп. Договор был исполнен 28.09.2012 года. Сведения об исполнении договора, подписанные Киприяновой Е.В., поступили в орган, уполномоченный на ведение реестра 20.12.2012 года.

16.07.2012 года между МБОУ лицей N 11 в лице Киприяновой Е.В. и ООО "УралСтройХолдин+" был заключен договор на поставку товара для муниципальных нужд N 47. Цена договора - *** рублей. Договор был исполнен 15.08.2012 года. Сведения об исполнении договора, подписанные Киприяновой Е.В., поступили в орган, уполномоченный на ведение реестра 19.12.2012 года.

Трехдневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказа, нарушен в виду ненадлежащего исполнения Киприяновой Е.В. своих публично-правовых обязанностей.

Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Факт совершения Киприяновой Е.В. административного правонарушения подтверждается: договорами N 11 от 16.08.2012 года, N 77 от 15.08.2012 года, N 48 от 11.07.2012 года, N 92 от 27.08.2012 года, N 47 от 16.07.2012 года, актом внеплановой проверки N 06-11/30 от 29.03.2013 года, товарными накладными, актами приема-передачи, и другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Киприяновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судом дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, несоблюдение которых было допущено Киприяновой Е.В..

г

4

Доводы жалобы Киприяновой Е.В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку вышеуказанные обязанности возложены на иные должностные лица МБОУ лицей N 11, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом о приеме работника на работу N 137-к от 25.07.2011 года Киприянова Е.В. назначена на должность директора МБОУ лицей N11.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Киприянова Е.В., осуществляя свои должностные обязанности -директора МБОУ лицей N 11, не осуществила контроль за исполнением служебных обязанностей подчиненный ей должностных лиц, что в свою очередь привело к нарушению сроков предоставления необходимой информации об исполнению контрактов.

При этом факт привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по предоставлению необходимой информации об исполнении контрактов, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность директора учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

5

Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

Состав инкриминируемого Киприяновой Е.В. правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. *** КоАП РФ, то, что оно направлено против порядка управления свидетельствует о степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Выводы о виновности Киприяновой Е.В. в совершении административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. *** КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Киприяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.