Решение Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 7-499/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. *** КоАП РФ в отношении Семенчуковой Е.В., по жалобе Семенчуковой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- УФАС по Челябинской области) Козловой А.А. от 04 февраля 2013 года член аукционной комиссии, главный специалист отдела организации государственных закупок Администрации Губернатора Челябинской области Семенчукова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенчуковой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Семенчукова Е.В. просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ЗАО "Гранит Информ" выполнены требования документации в полном объеме. Судом не было принято во внимание письмо от 24.12.2012 года N 5/864/340, подтверждающее, что ЗАО "Гранит Информ" вправе осуществлять аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности, и письмо от 06.02.2013 года N 5/33, в котором указано, что ЗАО "Гранит Информ" аккредитован ФСТЭК России в качестве органа по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации. Указывает, что ни документация, ни проект государственного контракта не содержали требование о запрете привлечения третьих лиц к оказанию вышеуказанных услуг.

Семенчукова Е.В., УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

2

В соответствии с частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе пли аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в составе второй части заявки должны содержаться копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, и такие требования предусмотрены документацией в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 102 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к сведениям, отнесенным к государственной тайне, относятся сведения, раскрывающие методы, способы или средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, планируемые и (или) проводимые мероприятия по защите информации от несанкционированного доступа, иностранных технических разведок и утечки по техническим каналам, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области 24.02.2012 года объявило о проведении открытого аукциона, заказчиком которого выступила Администрация Губернатора Челябинской области, начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312000558 от 14.03.2012 года Семенчукова Е.В. присутствовала при рассмотрении заявок и принимала участие в отборе участников конкурса на право заключить контракт, подписывала указанный протокол. Согласно протоколу на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия решила, что все участники размещения заказа, в том числе ЗАО "Гранит Информ", соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Администрацией Губернатора Челябинской области с ЗАО "Гранит Информ" заключен контракт 2012.17041 от 26.03.2012 г.

На основании обращения одного из участников размещения заказа ФГУП "НЛП "Гамма" в УФАС России по Челябинской области на действия заказчика при проведении открытого аукциона проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что заявка ЗАО "Гранит Информ" не отвечает требованиям п. 18 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме, предусматривающего наличие лицензии, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, на осуществление деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах.

По данному факту 28.12.2012 г. комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области вынесено решение N 116-ВП/12 о признании в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 41.11, п.2 ч.б ст. 41.11 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно приказу начальника главного управления материальных ресурсов Челябинской области от 05.03.2012 г. N 509/7 главный специалист отдела государственных закупок Администрации Губернатора Челябинской области Семенчукова Е.В. является членом аукционной комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсной комиссией, членом которой являлась Семенчукова Е.В., порядка отбора участников размещения заказа. Должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенчуковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ.

Факт неправомерного признания второй части заявки ООО "Гранит Информ" соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, не обеспечил принцип равенства в рассмотрении заявок на участие в аукционе, привел к нарушению прав и интересов участников размещения заказа, а также к поступлению жалоб на действия единой комиссии.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что Семенчукова Е.В. была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ, поскольку, будучи членом конкурсной комиссии, не выполнила установленные требования Закона о размещении заказов, связанные с рассмотрением заявок участников размещения заказа, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, признав победителем в конкурсе ООО "Гранит Информ", вторая часть заявки которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, чем нарушила положения п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не обеспечила равный подход к участникам размещения заказа и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Семенчуковой Е.В. подтверждены: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, документацией на проведение аукциона в электронной форме, решением УФАС России по Челябинской области N 116-ВП/12, протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены но правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Семенчукова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,

5

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены верно, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Гранит Информ" выполнены требования документации в полном объеме, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у судьи областного суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание письмо от 24.12.2012 года N 5/864/340, подтверждающее, что ЗАО "Гранит Информ" вправе осуществлять аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности, и письмо от 06.02.2013 года N 5/33, в котором указано, что ЗАО "Гранит Информ" аккредитован ФСТЭК России в качестве органа по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, не могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку наличие лицензии у субисполнителя не может наделить участника размещения заказа правом выполнения работ, оказания услуг.

Ссылки о том, что ни документация, ни проект государственного контракта не содержали требование о запрете привлечения третьих лиц к оказанию вышеуказанных услуг, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и основаны на ином толковании норм права.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. *** КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения жалобы Семенчуковой Е.В. на постановление УФАС по Челябинской области судьей районного суда, жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Семенчуковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья У