Решение Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г.

Решение Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Георгия Федоровича на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 12 марта 2013 года N 66А-04/12 директор филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением Фотнади Г.Ф. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года постановление руководителя УФ АС по Челябинской области от 12 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения районного суда, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что ООО "Челябэнергосбыт" действовало в рамках законодательства Российской Федерации, регулирующего взаимоотношения в области энергетики. Требования п. 10 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" не могут быть применены к ОАО "Челябэнергосбыт" в связи с тем, что общество не участвовало в ценообразовании регулируемых тарифов. Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным органом, не связанное с

2

включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования. Считает, что у суда отсутствовали основания привлечения его к ответственности, как должностного лица. Так как, он выполнял организационно-распорядительные функции в ЗАО "Челябэнергосбыт", его полномочия были связаны с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, кроме того он обладал полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами организации. Административно-хозяйственные функции состояли в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковсих счетах ЗАО "Энергосбыт".

Выслушав представителя директор филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. - Прохучан О.А., поддержавшую жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскину А.И., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статье 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 5 (часть 1) Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" гласит, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

3

субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Комиссии УФ АС по Челябинской области от 15 марта 2012 года по рассмотрению дела N 62-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт " части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия указанного юридического лица, выразившиеся определении числа часов использования мощности в отношении конкретного потребителя ООО "ЧЗОС", а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п. 69 Методических указаний, для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравшего в 2011 году одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

25 февраля 2013 года заместителем руководителя УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении лица директора филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф..

Руководитель УФАС по Челябинской области Козлова А.А., рассматривая материалы дела и принимая решение о привлечении должностного лица директора филиала "Метэнергосбыт" ОАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразилось в определении числа часов использования мощности в отношении конкретного потребителя ООО "ЧЗОС", а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п. 69 Методических указаний, для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравшего в 2011 году одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году, признаны нарушающими пункт 10

4

части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12 октября 2006 года N 27/1 является на территории Челябинской области гарантирующим поставщиком.

Между ОАО ""Челябэнергосбыт"" и ОАО "ЧЗОС" заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 3048.

С 01 февраля 2012 года ООО "ЧЗОС" производит расчеты за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности (4871), с учетом высокого уровня напряжения.

Приложение к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 3048 N 7 "Число часов использования максимальной мощности покупателя на 2011 год", новая редакция приложения N 8 в части изменения варианта тарифа, были подписаны сторонами на основании обращения ООО "ЧЗОС" N 29 от 13 апреля 2011 года и от 19 апреля 2011 года N 33.

Вместе с тем, согласно письмам ОАО "Челябэнергосбыт" при определении ЧЧИМ для ООО "ЧЗОС" руководствовался временным порядком определения ЧЧИМ потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, утвержденным ГК "ЕТО ЧО".

Руководитель УФАС по Челябинской области Козлова А.А., делая выводы о нарушении ОАО Челябэнергосбыт" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ " О защите конкуренции " правильно установила, что определении числа часов использования мощности в отношении конкретного потребителя ООО "ЧЗОС", а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п. 69 Методических указаний, для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравшего в 2011 году одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году, совершены гарантирующим поставщиком в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее

5

организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 3048 заключен между ОАО ""Челябэнергосбыт"" и ОАО "ЧЗОС". При этом, от ОАО ""Челябэнергосбыт"", именуемого "Продавец" выступает директор филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт". Приложение N 7 к указанному договору подписано директором филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф., который обязан был и имел возможность не допустить необоснованный расчет ЧЧИМ, однако этого не сделал, в результате чего допустил бездействие, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей.

Выводы руководителя УФАС по Челябинской области о привлечении к административной ответственности директора филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ являются мотивированными, основаны на законе и материалах дела, приняты при правильном установлении действительных обстоятельств дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя УФАС по Челябинской области от 12 марта 2013 года, судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, принял надлежащие меры к проверке доводов жалобы. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших суду объективно рассмотреть жалобу, не установлено. Выводы районного суда соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка.

В отношении довода, что у суда отсутствовали основания привлечения его к ответственности, как должностное лицо опровергается материалами дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснено, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно- хозяйственным функциям могут быть,

в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с п. 5.1. Положения о филиале Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" директор филиала самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению персоналом, производственно-техническими, финансовыми и иными ресурсами Филиала. Пунктом 5.3 указанного положения определенно, что директор совершает сделки, заключает договоры от имени Общества.

Таким образом, Фотнади Г.Ф., как руководитель филиала Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" обладает организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и может нести административную ответственность как должностное лицо за совершение административного правонарушения в связи с выполнением указанных фукций.

Анализируя доводы жалобы в части указания на отсутствие причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное директором филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. административное правонарушение посягает на установленный порядок в области соблюдения требований антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данного правоотношения. При этом следует учесть, что сам по себе факт отсутствия каких-либо последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция статьи предполагает не только их фактическое наличие, но и саму возможность ущемления интересов других лиц, что очевидно имеется в рассматриваемой ситуации.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при наличии признаков состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях директором филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" Фотнади Г.Ф. На момент

привлечения последнего к административной ответственности срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, которое отвечает принципам юридической ответственности и соразмерности содеянного.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12 марта 2013 года N 66А-04/12, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, жалобу представителя директора филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" Фотнади - Г.Ф. Прочухан О.А.- без удовлетворения.

Судья