Решение Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-525/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунова В.Т. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2, 6 ч.1 ст. *** КоАП РФ, ч.б ст. *** КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Жиделев В.П. подал жалобу в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года Жиделеву В.П. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года отменено, в части производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. *** КоАП РФ в отношении Супрунова В.Т. возвращено на новое рассмотрение, в части административных правонарушений в области безопасности дорожного движения производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований о вынесении решения о виновности водителя автомобиля Супрунова В.Т. -отказано.

Не согласившись с решением судьи, Супрунов В.Т. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование проводилось незаконно, при этом результаты и выводы по административному расследованию, в том числе заключения экспертиз, не имеют доказательного значения. Суду следовало вместе с отменой постановления ГИБДД прекратить производство по указанному делу, поскольку дело об административном правонарушении по ч.2 ст. *** КоАП РФ не возбуждалось. Указывает, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, был лишен возможности участвовать при назначении этой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции защитник Супрунова В.Т.- Томилов В.П. доводы жалобы поддержал.

Жиделев В.П. в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Супрунов В.Т., представитель Жиделева В.П.- Потапов Д.С., сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Миассу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2012 года на 1791 км автодороги "Москва-Челябинск" произошло ДТП с участием автомобилей Лада-217230 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Жиделева В.П. и Тойота Карина с государственным регистрационным знаком *** под управлением Супрунова В.Т. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а участники ДТП были травмированы.

04.08.2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области вынесено определение 74 ОВ 018850 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления виновности в ДТП.

Согласно ч. 3 ст. *** КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

2

По смыслу ст. *** КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении, таким образом, положения ч. 3 ст. *** КоАП РФ, устанавливающие, что в определении уполномоченного должностного лица либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются повод для возбуждения такого дела и данные, в том числе статья по которой следует квалифицировать правонарушение, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. *** КоАП РФ в отношении Супрунова В.Т., судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для такой отмены, поскольку в определении о назначении судебного заседания не указана статья, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении указано только о столкновении между двумя транспортными средствами. Кроме того, в ходе административного расследования была проведена авто-техническая экспертиза, однако определение о назначении авто-технической экспертизы материалы дела не содержат.

Все доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Ссылки защитника Супрунова В.Т.- Томилова В.П. о том, что оснований для направления на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок административного расследования истек, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как указанный срок не является пресекательным.

з

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Супрунова В.Т. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

4