Решение Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-529/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. *** КоАП РФ в отношении Юсупова Б.Р., по жалобе Юсупова Б.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) Козловой А.А. от 25 января 2013 года Юсупов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Юсупова Б.Р. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Юсупов Б.Р. просит постановление и решение по делу отменить. Считает, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 06 марта 2012 года не является изменением условий Государственного контракта. Полагает вывод суда о том, что приложения N 3 и 4 изначально не были предусмотрены контрактом, ошибочным. Предмет дополнительного соглашения N 2 входит в предмет Государственного контракта. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, обществу и государству. Считает, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку местом составления дополнительного соглашения является г. Москва.

В судебном заседании защитник Юсупова Б.Р.- Попов А.В. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Юсупов Б.Р., прокурор Советского района г. Челябинска, представитель УФАС по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

2

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок Юсуповым Б.Р. на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию решения судьи от 07 мая 2013 года Юсупов Б.Р. получил 13 июня 2013 года, что подтверждается распиской. Жалобу на решение судьи направил 19 июня 2013 года. Соответственно, с момента получения - 13 июня 2013 года последним днем подачи жалобы являлось 24 июня 2013 года.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку Юсупов Б.Р. подал жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи *** КоАП РФ предусматривает, что изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона,

3

который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Частями 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение условий контракта в части объемов работ и порядка их оплаты в вышеуказанный перечень случаев не входит.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в августе 2011 года ФКУ "Гохрана России" объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме 0373100060011000114 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов строений комплекса зданий Гохрана России. Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей. Согласно протоколу подведения итогов N 45 от 07.09.2011 года победителем аукциона признано ООО "Паритет". Между заказчиком и ООО "Паритет" был заключен государственный контракт N 262 от 20.09.2011 года по цене *** рублей.

06.03.2012 года между заказчиком и ООО "Паритет" заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту, согласно которому в пункт 1.2 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми исключен порядок оплаты работ по годам. Данный контракт дополнен пунктом 4.6 в части порядка оплаты работ за вычетом неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.

25.06.2012 года между заказчиком и ООО "Паритет" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому контракт дополнен положениями N 3, 4 в части изменения объема и видов работ, подлежащих выполнению.

Дополнительные соглашения N 1 и 2 подписаны Юсуповым Б.Р., являющимся исполнительным директором ООО "Паритет", что подтверждается приказом N 9 от 11.01.2012 года.

Основанием для привлечения Юсупова Б.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь исполнительным директором ООО "Паритет", в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

4

государственных и муниципальных нужд", 25.06.2012 года подписал дополнительное соглашение N 2, изменяющее условия контракта в части объемов работ и порядка их оплаты.

Указанные обстоятельства и виновность Юсупова Б.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом N 226 от 20.09.2011 года, дополнительными соглашениями и другими материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для привлечения Юсупова Б.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав постановление административного органа законным и обоснованным.

Выводы судьи о вине Юсупова Б.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 годаМ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического

5

пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указано в решении судьи, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что заключение дополнительных соглашений не является изменением условий Государственного контракта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Юсупова Б.Р. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иная оценка Юсуповым Б.Р. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или

опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Юсупова Б.Р. - без удовлетворения. .

Судья

Ю.С.Зарипова