Решение Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 7-540/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ,4 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Пелагейкиной В.Ю., по жалобе Пелагейкиной В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 257/258/259 государственного инспектора ОНД N3 по пожарному надзору Кравчук И.В. от 25 февраля 2013 года Пелагейкина В.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. *** КоАП РФ, ей назначено административное наказание: по ч.1 ст. *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей; по ч.З ст. *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей; по ч.4 ст. *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пелагейкина В.Ю. обратилась в районный суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение Пелагейкиной В.Ю. СП 1.13130.2009 п.5.2.12, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Пелагейкиной В.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Пелагейкина В.Ю. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что является заведующей Детским садом N 471, к административной ответственности должен быть привлечен собственник имущества, на котором лежит обязанность по принятию мер по приведению здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Полагает, что она приняла все возможные меры по устранению нарушений. Полностью устранены нарушения в части покраски масляной краской в прачечном помещении на путях эвакуации стен, в части хранения мебели под лестничным маршем на первом этаже здания. Судом не приняты во внимание положения об освобождении от ответственности при малозначительности административного правонарушения. Характер нарушений- эксплуатация светильника без колпака, отсутствие сертификата не являются нарушениями,

представляющими существенную угрозу общественным отношениям. Полагает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании Пелагейкина В.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Отдела надзорной деятельности N 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пелагейкину В.Ю., оснований для отмены принятого по делу решения не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок Пелагейкиной В.Ю. на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию решения судьи от 13 мая 2013 года Пелагейкина В.Ю. получила 13 июня 2013 года, что подтверждается конвертом, сведениями Почты России. Жалобу на решение судьи направила 21 июня 2013 года. Соответственно, с момента получения - 13 июня 2013 года последним днем подачи жалобы являлось 24 июня 2013 года.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку Пелагейкина В.Ю. подала жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. *** КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2

Согласно части 3 статьи *** КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. *** КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, с 11:00 часов до 14:00 часов 15.01.2013 года, и с 13:00 часов до 14:00 часов 11 февраля 2013 года на основании распоряжения от 29.12.2012 года N 4851 главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Червякова А.С., проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 471 г. Челябинска (далее - МБДОУ ДС N 471), расположенного по адресу: ул. ***, 29а, г. Челябинск.

С копией распоряжения заведующая МБДОУ ДС N471 Пелагейкина В.Ю. ознакомлена 10.01.2013 года.

з

Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 4851 от 29 декабря 2012 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях МБДОУ ДС N471 расположенном по адресу: ул. ***, 29а, г. Челябинск: отсутствует второй эвакуационный выход из помещения музыкального зала (второй выход имеется, но выходит на спальное помещение и не является эвакуационным) (СП 1.13130.2009 п. 5.2.12);

в прачечном помещении на путях эвакуации (тамбур выхода) допускается горючая отделка стен (масляная краска) (ФЗ N 123 от 22.07.2008г., ст. 134);

под лестничным маршем на 1 этаже допускается хранение предметов мебели (стол, стул, скамейки) (ППР п. 23);

дверь кладовой (костюмерной) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (выполнена из дерева) (СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);

в здании не проводится очистка вентиляционных систем с составлением соответствующего акта (ППР п. 50);

транзитные воздуховоды, проходящие через коридоры и пожароопасные помещения не имеют требуемого предела огнестойкости (СП 7.13130.2009 п. 6.67);

на выходе из здания (крыльцо с правой стороны здания) допускается эксплуатация электросветильника без колпака, который предусмотрен конструкцией светильника (ППР п. 42);

первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующие сертификаты (ППР п. 70).

По результатам проверки составлен акт проверки N 4851 от 11 февраля 2013 года.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении заведующей МБДОУ ДС N471 Пелагейкиной В.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. ***, ч.З ст. ***, ч.4 ст. *** КоАП РФ, N 257, 258, 259 соответственно, от 11.02.2013 года.

Частично удовлетворяя жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пелагейкиной

4

В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи *** КоАП Российской Федерации, при этом судья районного суда правомерно исключил из постановления должностного лица указание на нарушение Пелагейкиной В.Ю. СП 1.13130.2009 п.5.2.12, поскольку согласно техническому заключению, выполнить второй эвакуационный выход из музыкального зала невозможно ввиду конструктивных решений здания, а также из-за угрозы деформации при дальнейшей эксплуатации здания.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Пелагейкиной В.Ю. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и ч. 4 ст. *** КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, распоряжением, актом проверки и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, из чего следует, что довод Пелагейкиной В.Ю. о принятии ей всех возможных мер по устранению нарушений до вынесения постановления не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины заведующей МБДОУ ДС N 471 Пелагейкиной В.Ю, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. *** КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Пелагейкиной В.Ю. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, юридические лица.

5

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и МБДОУ ДС N 471 заключен договор N УЖО-32/234-201 от 26.10.1998 года закрепления имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым МБДОУ ДС N 471 передано в управление имущество общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 8.1 Договора МБДОУ ДС N 471 имеет право владеть, пользоваться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с приказом Управления образования Ленинского района N 12/12 от 04.01.1994 года, заведующей МДОУ N 471 является Пелагейкина В.Ю.

Принимая во внимание, что помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 29а принадлежит МБДОУ ДС N 471 на праве владения и пользования, то на Пелагейкину В.Ю. как на заведующую детским садом, возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе и связанные с обеспечением соблюдения в названном здании требований пожарной безопасности.

Соответственно, заведующая МБДОУ ДС N 471 Пелагейкина В.Ю. является надлежащим субъектом административной ответственности по частям 1,3,4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пелагейкиной В.Ю. судьей районного суда правильно применены положения Федерального закона "О пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание большой объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде наложения административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 1,3,4 ст. *** Кодекса, в сумме *** рублей, что соразмерно совершенному деянию.

6

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

7

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч.ч. 1, 3 и 4 ст. *** КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пелагейкиной В.Ю. правонарушения, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представленное Пелагейкиной В.Ю. решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по заявлению МДОУ детский сад комбинированного вида N 471 г. Челябинск о признании незаконным постановления от 18.02.2013 года N 260/261/262 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1.3,4 ст. *** КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного решения и постановления должностного лица, поскольку данное решение принято в отношении юридического лица, оспариваемое постановление должностного лица признано незаконным и отменено, МДОУ детский сад комбинированного вида N 471 освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на решение не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Пелагейкиной В.Ю. не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Пелагейкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

8