Решение Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 7-542/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щелокова А.Н. по жалобе Сенькова А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2013 года по результатам рассмотрения заявления Сенькова А.А., поступившего 22 апреля 2013 года о совершении Щелоковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Щелокова А.Н. дела об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. *** КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Сеньков А.А. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, судьей которого постановлено решение об оставлении без изменения определения прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Сеньков А.А. просит об отмене судебного решения от 10 июля 2013 г. и определения прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области и возврате прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для принятия решения в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что вопрос о виновности лица в оскорблении выходит за рамки административного производства, подлежит разрешению в ином судебном порядке. Не мотивирован также отказ в назначении лингвистической экспертизы. Не согласен с утверждением прокурора, о приличной форме оскорбления заявителя, поскольку высказанная фраза Щелоковым А.Н. противоречит установленным в обществе правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

2

В судебное заседание Сеньков А.А., Щелоков А.В., прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст.5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса (п.З)

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п.2 статьи 22, статья 25 п.З статьи 27), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии законных оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление

3

Сенькова А.А. о совершении Щелоковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ. В заявлении указано, что 16.04.2013 года в ходе телефонного разговора Щелоков А.В. высказал в адрес Сенькова А.А. слова, оскорбляющие его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме (л.д.8).

Проведенная прокуратурой проверка не подтвердила наличие событий, описываемых в заявлениях.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда дал оценку собранным доказательствам, которые были получены при проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением прфнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья Челябинского областного суда находит выводы судьи районного суда о том, что не установлено совершение Щелоковым А.В. административного правонарушения, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах доказательствам.

Ссылка в жалобе заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом предметом судебной лингвистической экспертизы должно быть установление фактических данных, имеющих значение для дела, которые могут быть положены в основу принятия решения. Целью такой экспертизы могло быть определение смысловой направленности обращения Щелокова А.В

4

Сенькову А.А ... Однако, исходя из сформулированных Сеньковым А.А. вопросов эксперту, он фактически просит дать оценку использованных лексических средств, что не требует специальных познаний.

Доводы жалобы Сенькова А.А. основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Сенькова А.А. - без удовлетворения.

Судья