Решение Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-553/2012

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. *** КоАП РФ в отношении Хатмуллина Р.Х. по жалобе Хатмуллина Р.Х. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Пшеничных И.С. от 05 марта 2013 года Хатмуллин Р.Х. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года постановление 05 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в областной суд, Хатмуллин Р.Х. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В суде не было установлено, что ДТП совершено в результате касательного столкновения его автомобиля и автомобиля Шакирова Р.А. Суд не привел доказательств, подтверждающих касательное столкновение двух автомобилей. Сделанные сотрудниками ДПС видеозапись и фотографии с места ДТП не могут быть приняты в качестве доказательств, так как сделаны не специалистами. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором, не может быть принята в качестве доказательства по причине того, что в указанной схеме отсутствуют сведения о его виновности, замеры следов шин, их расположение на проезжей части, следы торможения и т.д ... Заявленные ходатайства о не использовании в качестве доказательств видеозаписи и фотографий с места ДТП, а также о проведении автотехнической экспертизы судом не были приняты во внимание.

Шакиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в

соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Заслушав пояснения Хатмуллина Р.Х., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об изменении решения суда и постановления должностного лица ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года Хатмуллин Р.Х. 02 марта 2013 года в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством "Рено SR", государственный регистрационный знак ***, на 115 км автодороги Челябинск - Троицк, нарушил его расположение на проезжей части дороги, неправильно выбрал безопасный боковой интервал в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился Шакиров Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Хатмуллина Р.Х., суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства нарушения Хатмуллиным Р.Х. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 74 АЕ 031507 от 02 марта 2013 года (л.д. 1), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Воробей П.Н. (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года (л.д. 3), объяснениями Разумова И.М., Шакирова Р.А. от 15 марта 2013 года (л.д. 14-15), схемой места совершения административного правонарушения от 02 марта 2013 года, подписанной без замечаний Хатмуллиным Р.Х. (л.д. 17), справкой о ДТП от 02 марта 2013 года (л.д. 18), кроме того, в судебном заседании Шакировым Р.А., свидетелями П.И.В.., Р.И.М.., инспектором В.П.М ... подтверждается само событие совершенного ДТП, а также другими материалами дела, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Полагаю, что вывод судьи о наличии вины Хатмуллина Р.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, системный анализ положений ч.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не связывает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с наличием или отсутствием ДТП (т.е. со столкновением автомобилей и причинением материального или иного вреда).

Из пояснений Хатмуллина Р.Х., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и в Челябинском областном суде, следует, что при движении его автомобиль начало заносить вправо, затем влево и снова вправо, при этом автомобиль Форд Фьюжн он не видел (л.д. 16).

Свидетель Волков В.П. в судебном заседании пояснил, что ехал за автомобилем Форд Фьюжн, когда автомобиль Рено обогнал его автомобиль и автомобиль Форд Фьюжн, то при перестроении на свою полосу движения Рено начало таскать, Форд Фьюжн затормозил и в условиях гололеда оба автомобиля выкинуло в разные стороны.

Данные доказательства, а также схема места совершения административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми.

Следовательно, водителем Хатмуллиным Р.Х. вследствие заноса автомобиля в условиях гололеда при перестроении на свою полосу движения не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом имеющиеся в материалах дела объяснения Хатмуллина Р.Х. от 02.03.2013 года, Шакирова Р.А. от 02.03.2013 года получены с нарушением процессуальных требований и допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Свидетели В.П.М.., П.И.В ... и Р.И.М ... очевидцами события правонарушения не являлись.

Таким образом, указание в постановлении и решении суда о наличии касательного столкновения автомобилей Рено и Форд Фьюжн допустимыми доказательствами не подтверждено и подлежит исключению. Исключение

з

данного указания не влияет на юридическую квалификацию действий Хатмуллина Р.Х. по ч.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хатмуллина Р.Х. о том, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу актов и прекращения производства по нему.

Утверждение Хатмуллина Р.Х. в жалобе о том, что схема места ДТП, составленная инспектором, не может быть принята в качестве доказательства по причине того, что в указанной схеме отсутствуют сведения о его виновности, отсутствуют замеры следов шин, их расположение на проезжей части, следы торможения и т.д., является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС и при необходимости участники ДТП могут указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела схема подписана Хатмуллиным Р.Х. без замечаний. Таким образом, судьей городского суда схема обоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение Хатмуллина Р.Х. о том, что в суде не было установлено, что ДТП совершено в результате касательного столкновения его автомобиля и автомобиля Шакирова Р.А. не исключает его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как установление лица виновного в совершении ДТП, в соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в круг обстоятельств, установление которых является обязательным при разрешении дела об административном правонарушении. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Поэтому отсутствие автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП, не повлияло на результат рассмотрения дела. Кроме того, подобное ходатайство Хатмуллина Р.Х. или его защитника Шамсулинной Э.А., допущенной к участию в деле в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Сделанные сотрудниками ДПС видеозапись и фотографии с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с соблюдением

4

процессуальных требований и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того в силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

Исключить из решения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года и постановления инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 05 марта 2013 года выводы о совершении Хатмуллиным Р.Х. касательного столкновения с автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак ***.

В остальной части решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Хатмуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

5