Решение Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-552/2013

Судья Челябинского областного суда Г.Л. Туркова при секретаре Садыкове P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. *** КоАП РФ, в отношении Попова М.В. по жалобе Попова М.В. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года Попов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление судьи Попов М.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события совершения административного правонарушения, так как в представленных ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району материалах административного дела отсутствуют доказательства его виновности в ДТП. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им были даны объяснения о не совершении ДТП. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением месячного срока.

Попов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Тиунов А.П., представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,

включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи *** КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, по делу должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 апреля 2013 года в 19 часов 40 минут Попов М.В. в г. Сатка на ул. 40 лет Победы на перекрестке с круговым движением, управляя автомашиной марки "ВАЗ-11193", государственный номер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140", государственный номер ***, под управлением Тиунова А.П. После столкновения автомобилей в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Попов М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. *** КоАП РФ.

Доводы жалобы Попова М.В. об отмене постановления суда не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении и толковании закона.

Из постановления судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года усматривается, что вывод судьи о нарушении Поповым М.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН N 432079, в котором Попов М.В. согласился с совершенным ДТП и подтвердил о наличии совершенного им ДТП (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2013 г. (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2013г. (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2013 года (л.д. 11); объяснениями Тиунова А.П. от 21.04.2013г. (л.д. 12), другими материалами дела.

2

Решая вопрос о назначении Попову М.В. наказания, судья городского суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Судья принял во внимание повышенную общественную опасность нарушения ПДД РФ, а также данные о личности Попова М.В..

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Попова М.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, допущено не было.

Довод Попова М.В. об отсутствии доказательств его виновности в дорожно - транспортном происшествии не влияет на существо постановленного по делу судебного акта, так как наличие или отсутствие вины участника ДТП в самом ДТП не влияет на наличие или отсутствие состава вмененного Попову М.В. административного правонарушения. Ответственность за нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ не исключается и в том случае, если лицо, оставившее место ДТП, не является виновником этого ДТП.

В ходе административного расследования Попов М.В. факт участия в ДТП не отрицал. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ, постановление не обжаловал. Его объяснение по поводу оставления места ДТП получило надлежащую оценку суда. Довод жалобы о том, что он не заметил ДТП, не может быть принят, так как опровергается материалами дела, в частности наличием на автомобиле под управлением Попова М.В. и на автомобиле, управляемом другим участником ДТП, механических повреждений, возникших в результате этого ДТП. Данное обстоятельство позволяет критически отнестись к этому доводу Попова М.В.

3

Ссылка в жалобе Попова М.В. на то, что постановление по делу вынесено за пределами установленных законом сроков, является несостоятельной. Попов М.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, которая по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В целом доводы в жалобе Попова М.В. направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Поповым М.В. было допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сомнений в том, что Попов М.В. стал участником ДТП и с места ДТП уехал, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. *** КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

4