Решение Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 7-554/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фиошиной Е.А., по жалобе её защитника - Данильченко С.А. на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года Фиошина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Фиошиной Е.А. - Данильченко С.А. просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья районного суда не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, касающихся действий потерпевшей, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, личности Фиошиной Е.А., а также обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Потерпевшая Тюкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности, Фиошина Е.А., ее защитник - Данильченко С.А., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

1

Выслушав мнение потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что 12 января 2013 года около 13 часов 30 минут Фиошина Е.А., управляя автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске в направлении от улицы 40 лет Победы к улице Салавата Юлаева, на участке дороги в районе перекрёстка с улицей Чичерина, несмотря на запрещающий сигнал светофора, выехала на пересечение проезжих частей, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тюковой О.В., двигающейся по улице Чичерина в сторону улицы Университетской Набережной города Челябинска, в результате чего водителю Тюковой О.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно: у Тюковой О.В. имел место подвывих пятого шейного позвонка без повреждений спинного мозга, указанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья.

Признавая Фиошину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

3

районного суда мотивировал свой вывод тем, что её вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями в судебном заседании потерпевшей Тюковой О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Б.., С.А.В.., Ж.В.Е..; заключением судебно-медицинского эксперта N 1008 о причиненном вреде здоровью Тюковой О.В.

Вывод судьи районного суда о наличии вины Фиошиной Е.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Является несостоятельной и не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на то, что судья районного суда при принятии оспариваемого постановления не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность Фиошиной Е.А., поскольку в оспариваемом постановлен при назначении административного наказания судьей районного суда указано на учет личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мера наказания определена в пределах санкций части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом совокупности всех данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств дела.

Допуская нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, Фиошина Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о наказании, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

Предусмотренная частью 2 статьи *** Кодекса Российской

4

Федерации об административных правонарушениях санкция, в том, числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления доводы жалобы об отсутствии оценки обстоятельствам, касающихся действий потерпевшей, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Фиошиной Е.А. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска

от 06 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Фиошиной Е.А. - Данильченко С.А. - без удовлетворения.

Судья: