Решение Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7-563/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупикина В.А. по жалобе Тупикина В.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее по тексту УФ АС России по Челябинской области) от 28 ноября 2012 года министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тупикин В.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тупикина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд, Тупикин В.А., не оспаривая по существу обстоятельства инкриминируемого правонарушения и свою вину в нем, сослался на несогласие с выводами судьи районного суда и антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения, просил отменить судебное решение и постановление должностного лица УФ АС России по Челябинской области и ограничиться устным замечанием.

Тупикин В.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Тупикина В.А. - Карловская А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

2

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника Карловскую А.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 4.1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

3

1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2012 года Министерство строительство, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001857 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова - автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области -Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - *** рублей.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме, документация об аукционе упоминания о товарных знаках на используемые товары, материалы и сведений о параметрах их эквивалентности не содержит. Сведения о номерах позиций сметной документации, по которым следует представить указанную информацию, документация об аукционе не содержит. Из содержания документации об аукционе невозможно сделать вывод о том, в отношении каких именно товаров, указанных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели, поскольку в составе документации об аукционе отсутствует четкий перечень применяемых материалов, в отношении которых заказчиком определены минимальные и максимальные показатели и показатели, значения которых не могут изменяться, и относительно которых участники должны указать конкретные сведения. Из содержания приложенных к информационной карте аукциона локальных смет невозможно определить товар (строительные материалы), в отношении которого участнику размещения заказа необходимо представить конкретные показатели строительных материалов и строительной техники, либо показатели только строительных материалов, строительной техники.

Аналогичные нарушения законодательства о размещении заказов были выявлены при проведении следующих аукционов:

-открытый аукцион в электронной форме N 0169200000312001860 на права заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Межевая - автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей -Касли (25 мая 2012 года);

4

-открытый аукцион в электронной форме N 0169200000312001862 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Увальский -автодорога Магнитогорск-Кизильское - Сибай Башкортостан (23 апреля 2012 года),

- открытый аукцион в электронной форме N 0169200000312001870 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокаолиновый-Еленинка (23 апреля 2012 года),

- открытый аукцион в электронной форме N 0169200000312003987 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Солодянка на автомобильной дороге Балканы автодорога Нагайбакский -Фершампенуаз (13 августа 2012 года),

Судом достоверно установлено, что документация об аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова - автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск-Верхний Уфалей - Касли, а также документация об аукционах с аналогичными нарушениями законодательства о размещении заказов, размещенная на официальном сайте в сети "Интернет" соответственно 25 мая 2012 года, 23 апреля 2012 года, 13 августа 2012 года утверждена должностным лицом - Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикиным В.А. с нарушением требований пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тупикина В.А. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2012 года, документацией об аукционе в электронной форме и другими материалами дела, представленными административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юриной М.В., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Тупикина В.А. в совершении административного

5

правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Тупикина В.А. к административной ответственности и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано должностное лицо - Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была утверждена им.

Рассматривая доводы жалобы Тупикина В.А. о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

6

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

То обстоятельство, что в настоящее время при формировании конкурсной документации Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области учитывает мнение УФАС России по Челябинской области о большей конкретизации требований к материалам не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. При этом судья районного суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Тупикину В.А. требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкции части 4.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, назначенное Тупикину В.А. административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания у судьи районного суда не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Тупикина В.А. к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

7

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тупикина В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Жуков А.А.