Решение Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7-558/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Кузина В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 03 февраля 2013 года Кузин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Кузин В.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 21 мая 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт применения видеозаписи и видеофиксации в нарушение положений статьи 26.6 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был отражен в протоколе о задержании транспортного средства от 03 февраля 2013 года, что должно повлечь за собой признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не был ему вручен в нарушение положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем его следовало исключить из числа доказательств. Указывает на отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, а также на невозможность привлечения сотрудником ГИБДД в качестве понятого работающего в должности эвакуаторщика Е.А.В.., поскольку последний получает плату за эвакуацию автомобиля, что свидетельствует о его заинтересованности. Ссылается на то, что суд не учел представленную им справку о том, что второй понятой Давлетов Д.В. в базе данных УФМС России по Челябинской области не значится, а также объяснение о том, что Давлетов Д.В. по адресу, указанному в протоколе

2

задержания, не проживает, что ставить под сомнение присутствие данного понятого при составления протокола о задержании транспортного средства. Ссылается на то, что на предоставленной суду видеозаписи отчетливо виден факт отсутствия понятых при эвакуации автомобиля. Утверждает, что в решении суда указано о фиксации на видеозаписи автомобиля марки "Киа Серато" с государственным регистрационным знаком ***, то есть автомобиля с государственным регистрационным знаком, который ему не принадлежит и управлять которым он не мог. Ссылается на то, что копия протокола о задержании транспортного средства в нарушении пункта 147.8 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, не вручена лицу, ответственному за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Ссылается на то, что на истребованной судом дислокации дорожных знаков на участке дороги, расположенном у дома N 69 по улице М.Н.А. в городе Челябинске, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств. Полагает, что вывод суда о том, что он 03 февраля 2013 года при составлении постановления по делу об административном правонарушении он не оспаривал свою виновность, не соответствует действительности, что подтверждается поданной им в установленный законом срок жалобой на указанной постановление. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Кузин В.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об

3

административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Как правило, знак устанавливают на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.4.

Материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут около дома 69 по улице М.Н.А. в города Челябинске Кузин В.А., управляя автомобилем "Киа Серато" государственный регистрационный номер *** осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Факт допущенных Кузиным В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями свидетеля М.Н.А., Е.А.В. в судебном заседании и другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Кузина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Кузиным В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4

Ссылки в жалобе Кузина В.А. о несоответствии действительности вывода суда о том, что он 03 февраля 2013 года при составлении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал свою виновность, что подтверждается поданной им в установленный законом срок жалобой на указанной постановление, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Кузина В.А. к административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении постановления событие административного правонарушения Кузин В.А. не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. По факту правонарушения вынесено постановление от 03 февраля 2013 года, копия которого вручена Кузину В.А., порядок обжалования постановления разъяснен. Из оспариваемого заявителем постановления видно, что Кузин В.А. расписался в нем о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Утверждение Кузина В.А. об обратном никакими доказательствами не подтверждены, а факт его обращения в суд с жалобой на постановление от 03 февраля 2013 года таким доказательством не является.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Витковского М.Ф., вынесшего обжалуемое постановление, следует, что Кузин В.А. наличие события административного правонарушение не оспаривал, в связи с чем, он вынес постановление об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД, правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола об административном

5

правонарушении. У должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку Кузин В.А. с нарушением им пункта 1.3 Правил дорожного движения был согласен, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью последнего в оспариваемом постановлении. Последующее обжалование Кузиным В.А. постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом органов ГИБДД требований административного законодательства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кузина В.А. о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства от 03 февраля 2013 года не отражены сведения о факте применения видеозаписи и видеофиксации в нарушении положений статей 26.6 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку в силу положений части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию протокола о задержании транспортного средства, указание сведений о применении видеозаписи и видеофиксации не является обязательным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются лишь показания специальных технических средств и лишь в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае постановление в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД не выносилось.

Кроме того, в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем видеокамера не является техническим средством измерения, соответственно к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Положения статей 26.6 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которых Кузин В.А. ссылается в поданной им жалобе, также не содержат положений об обязательном указании в процессуальных документах сведений о применении видеозаписи.

6

На видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, зафиксирован участок дороги у дома 69 по улице Красной в городе Челябинске, на котором установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", а также зафиксирован находящийся в зоне действия указанного знака автомобиль марки "КиаСерато" государственный регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела видеозапись, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 03 февраля 2013 года, указанного числа в 17:10 часов, задержано транспортное средство марки "Киа Серато" государственный регистрационный знак *** за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Указанное транспортное средство передано Дьячкову Н.В., являющемуся представителем ООО "Автоград", для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 129 "а".

Доводам Кузина В.А. о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка задержания его транспортного средства судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции, проанализировав положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации, пунктов 146,147.1, 147.7, 147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, пришел к правильным выводам о том, что действия должностных лиц ГИБДД по задержанию транспортного средства Кузина В.А. являются законными и обоснованными, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено в рамках статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации в отсутствие владельца автомобиля, в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства от 03 февраля 2013 года, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола о задержании транспортного средства не имеется.

Утверждения жалобы о многочисленных нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства, в том числе отсутствии подписи понятых, невозможности привлечения в качестве понятого работающего в должности эвакуаторщика Е.А.В ... ввиду заинтересованности последнего, непроживании второго понятого по указанному в протоколе адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судьей при рассмотрении дела в соответствие с положениями

7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения указанных доводов не имеется. Кроме того, несогласие с принятыми актами должностных лиц и решением судьи не свидетельствует о правомерности действий Кузина А.В. и отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что копия протокола о задержании транспортного средства в нарушение положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не была вручена Кузину В.А. не могут являться основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств, поскольку согласно материалам дела, протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие лица, управляющего транспортным средством. Впоследствии Кузин В.А. не был лишен возможности ознакомиться с протоколом о задержании транспортного средства в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Кузина А.В. о том, что в нарушение пункта 147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 копия протокола о задержании транспортного средства не вручена лицу, ответственному за хранение транспортного средства на специализированной стоянке не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого Е.А.В. *** и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску М.Н.А.., составившего протокол о задержании транспортного средства, следует, что копия протокола о задержании транспортного средства была вручена водителю эвакуатора для дальнейшей передачи лицу, ответственному за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Доводы жалобы Кузина А.В. о том, что на представленной суду видеозаписи отчетливо виден факт отсутствия понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства. Так допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятой Евдокимов А.В. и инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску М.Н.А ... пояснили, что при составлении протокола задержания транспортного средства, оформлявшегося в отсутствие водителя, присутствовало двое понятых. Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксирован факт совершения административного правонарушения, а не факт применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано о фиксации на видеозаписи автомобиля марки "Киа Серато" с государственным регистрационным знаком ***, который Кузину В.А. не принадлежит, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения судьи

8

районного суда, поскольку указание в мотивировочной части оспариваемого судебного акта государственного регистрационного знака автомобиля Кузина В.А. *** вместо *** свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованных лиц либо инициативе суда без изменения содержания судебного решения.

Оснований сомневаться в том, что 03 февраля 2013 года у дома 69 по улице М.Н.А. в городе Челябинске в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" была осуществлена остановка и стоянка автомобиля марки "Киа Серато" с государственным регистрационным знаком ***, за управлением которого находился Кузин В.А., не имеется. Кузин В.А. в судебном заседании не отрицал, что на представленной видеозаписи зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял 03 февраля 2013 года.

Отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на истребованной судом дислокации дорожных знаков на участке дороги, расположенном у дома N 69 по улице М.Н.А. в городе Челябинске, не опровергают фактическое наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" на указанном участке дороги и не освобождают Кузина В.А. от соблюдения предписываемых указанным знаком требований. Кроме того, установленное судьей районного суда несоответствие дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги фактическому нахождению дорожных знаков повлекло за собой внесение представления Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска с целью принятия необходимых мер для устранения имеющихся нарушений и надлежащей организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Челябинска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Кузина В.А. на постановление должностного лица был достоверно установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений, что Кузиным В.А. сделано не было.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Кузина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения опровергается вышеизложенными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Кузина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных

9

правонарушениях.

Административное наказание Кузину В.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Кузина В.А., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузина В.А. оставить без изменения, а жалобу Кузина В.А., - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков