Решение Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 7-562/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Д.В. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Новоселова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года Новоселов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Никифоров Д.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой, не оспаривая постановление судьи, указывает, что судом искажены его показания, при рассмотрении дела не учтена повторная дополнительная экспертиза, проведенная в мае 2013 года, что пагубно скажется на рассмотрении его искового заявления о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший Никифоров Д.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Новоселов Д.А. доводы жалобы не признал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску будучи надлежаще извещенным, в областной суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому

2

пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 ноября 2012 года в 08:00 часов у дома N 2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске Новоселов Д.А., управляя автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу и произвел наезд на пешехода Н.Д.В.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Никифорову Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Новоселовым Д.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП, заключениями эксперта в отношении Н.Д.В.., объяснениями Новоселова Д.А., объяснениями потерпевшего Н.Д.В ... и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Новоселов Д.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Новоселову Д.А. разъяснены; в протоколе Новоселов Д.А. указал о своем согласии с административным правонарушением. Копия протокола вручена Новоселову Д.А. в установленном законом порядке (л.д. 1).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2012 года (л.д. 10) следует, что на ул. Молодогвардейцев, 2 в г. Челябинске автомобиль Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода. В схеме отражено направление движения автомобиля и пешехода, положение автомобиля после ДТП, место наезда на пешехода.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2012 года (л.д. 11-14), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе

3

указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ; а также указана статья КоАП РФ -12.24, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 566 Д от 21.02.2013 года, у Н.Д.В ... имели место ***Указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Н.Д.В. будет определена по определившемуся исходу повреждений после предоставления медицинских документов с данными об окончании его лечения, (л.д. 33-35)

Согласно дополнительному заключению эксперта N 1748 Д от 07.05.2013 года у Н.Д.В ... имели место ***, (л.д. 28-31).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Новоселовым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Новоселова Д.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Новоселова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

4

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы потерпевшего Н.Д.В.о том, что судом искажены его показания не принимается судом во внимание.

Н.Д.В. при рассмотрении дела судьей районного суда не отрицал, что на него был совершен наезд автомобиля, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в постановлении сослался на заключение эксперта от 21.02.2013 года N 1748Д, в котором указано, что повреждения Н.Д.В ... соответствуют медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта N 1748Д от 07.05.2013 года было дополнительным к заключению эксперта N 566 Д от 21.02.2013 года, которым степень тяжести вреда, причиненного здоровья Н.Д.В. не была установлена. Соответственно, указание судьей в постановлении на дату экспертизы от 21.02.2013 года, не влияет на законность постановления суда и на выводы судьи о вине Новоселова Д.А., на установленные судьей фактические обстоятельства административного правонарушения, и не может в связи с эти повлечь отмену постановления.

Как следует из постановления, все доказательства, касающиеся установления вины Новоселова Д.А. в совершении правонарушения, получили оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Новоселова Д.А., характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Никифорова Д.В. - без удовлетворения.

Судья у Зарипова Ю.С.