Решение Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 7-566/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеевой В.И., по жалобе главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель Волуйских И.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2013 главным государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель Волуйских И.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Минеевой В.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по обстоятельствам п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Казанчук В.Н обратился с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года обжалуемое постановление отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд государственный инспектор Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель Волуйских И.И. просит решение суда отменить, производство по делу в отношении Минеевой В.И. прекратить по п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что акт обследования земельного участка от 29 января 2013 года, является порочным, в связи с чем он не может быть доказательством подтверждающим занятие Минеевой В.И. земельного участка за границами участка с кадастровым

2

номером ****. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства правонарушения объяснение Минеевой В.И., так как из данных объяснений не явствует факт совершения правонарушения. Считает, что законность и достоверность доказательства не может зависеть от наличия или отсутствия возражений участников административного производства.

Прокурор Ленинского района г. Челябинска направил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель Волуйских И.И. без удовлетворения.

Государственный инспектор Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель Волуйских И.И., Минеева В.И., ее представитель Палиоха Н.М., представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.1. КоАП РФ, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в следующих случаях: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственности; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране

3

земель Волуйских И.И., судья районного суда не согласился с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда истек, срок давности привлечения Минеевой В.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положения ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ исключают установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, наличие в решении судьи районного суда выводов о виновности Минеевой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть признано правомерным, поскольку при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежало прекращению без обсуждения вопроса о вине Минеевой В.И. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года, о наличии в действиях Минеевой В.И. состава административного правонарушения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи Ленинского районного суда г. Челябинска о прекращении производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

При таком положении решение судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку это ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

4

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель Волуйских И.И. - без удовлетворения.

Судья