Решение Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 7-570/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королёва В.Г., по жалобе Королёва В.Г. и его защитника Зарипова Р.М. на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года Королёв В.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Королёв В.Г. и его защитник Зарипов P.M. просят постановление судьи изменить в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судья городского суда не принял во внимание доказательства, представленные стороной Королёва В.Г., и подтверждающие необходимость сохранения у заявителя права управления транспортными средствами в связи с инвалидностью его самого и сына, которому требуется постоянное лечение. Ссылается на то, что судья городского суда недостаточно учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности: признание вины и раскаяние Королёва В.Г., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указывает на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, выразившиеся в чрезмерно суровом назначенном ему наказании и несоблюдении требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Королёв В.Г. и его защитник Зарипов P.M. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

В областном суде представитель ГИБДД УВД по Еманжелинскому району Челябинской области, потерпевшая Закирова М.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях судья областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года в 22 часа 30 минут Королёв В.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак ***, в районе 1 км автодороги Красногорский - Красносёлка, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание автомобиля, и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З.М.А ... причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья.

Признавая Королёва В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что его вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением эксперта N 344 М от 05 июня 2013 года о

причиненном вреде здоровью З.М.А..

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Королёва В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вывод судьи о наличии вины Королёва В.Г. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Является несостоятельной и не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на то, что судья городского суда при принятии оспариваемого постановления не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку мера наказания определена судьей в пределах санкций части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом совокупности всех данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе: характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Королёва В.Г. его семейного и имущественного положения, и признания своей вины.

Допуская нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, Королёв В. Г. осознавала либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы на несоразмерность назначенного ему судьей городского суда наказания, несостоятельны, поскольку мера наказания определена в пределах санкции части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Предусмотренная частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, в том, числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует

4

о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления доводы жалобы о том, что судья городского суда не принял во внимание доказательства, представленные стороной Королёва В.Г., и подтверждающие необходимость сохранения у заявителя права управления транспортными средствами, поскольку из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в судебное заседание заявителем справок о состоянии здоровья Королева В.Г. и его сына не усматривается безусловных оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Королева В.Г. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Королёва В.Г. и его защитника - Зарипова Р.М. - без удовлетворения.

Судья: