Решение Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 7-572/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забелина А.П. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Забелина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОР ДПС ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск от 22.05.2013 года Забелин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Забелин А.П. обратился в городской суд с жалобой.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года указанное постановление изменено, действия Забелина А.П. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд Забелин А.П. просит решение судьи от 18 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на не установление факта невозможности движения транспортных средств к четвертому подъезду дома. Из объяснений С.Н.С. следует, что она не собиралась проезжать к четвертому подъезду. Полагает, что ширины дороги хватало для совершенного С.Н.С. маневра, а также для проезда автомобилей.

Забелин А.П., представитель УВД по ЗАТО г. Снежинск, будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года следует, что Забелин А.П. 22.05.2013 года с 07:00 часов до 07:45 часов на ул. Забабахина, 21 в г. Снежинске в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, (п. 12.5 ПДД

РФ)

В силу части 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как обоснованно указал судья городского суда, автомобиль Хундай Элантра государственный номер А 631 НН 174 находился во дворе дома у подъезда N 4 дома 21 по ул. Забабахина, в 1,5 метрах от тротуара, данная территория в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Забелин А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, дело было рассмотрено без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

3

Как правильно указал судья городского суда, Забелин А.П. нарушил правила остановки и стоянки автомобиля во дворе (прилегающей территории), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Забелина А.П. ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ на чЛ ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Такое изменение квалификации действий Забелина А.П. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Вывод судьи о виновности Забелина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.1 1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в решении суда.

4

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Забелина А.П. о том, что факт невозможности движения транспортных средств не был установлен, а из объяснений С.Н.С. не следует, что она собиралась подъехать к подъезду дома N 4, не влекут отмену решения судьи, поскольку как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 22.05.2013 года, транспортное средство Хундай Элантра государственный номер ***создавало препятствия для движения транспортному средству Тойота Функарго государственный номер *** под управлением С.Н.С.

Забелин А.П. при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 22.05.2013 года присутствовал, замечаний не высказывал.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов судьи городского суда и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Забелина А.П. - без удовлетворения.

Зарипова Ю.С.