Решение Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 7-578/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помыкалова А.Е. на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года на основании части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Помыкалов А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Помыкалов А.Е. просит постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. Указывает на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его вызова и составления протокола об административном правонарушении при отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращает внимание на позднее составление сотрудником ФСКН рапорта от 24 апреля 2013 года, в то время, как направление на медицинское освидетельствование имело место 21 числа указанного месяца. Полагает об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в своих действиях не усматривает неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, так как свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, в силу статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", рассматривает в качестве своего права, а не обязанности. Считает, что судья, нарушив презумпцию невиновности по статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проигнорировал и не дал правовой оценки представленному заявителем доказательству в виде справки от нарколога от 17 мая 2013 года, подтверждающему его доводы о том, что он никогда не употреблял наркотических средств. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об

'2

административном правонарушении, так как суд положил в основу своего решения недопустимое доказательство в виде свидетельских показаний оперуполномоченного Храпова А.А., являющегося, по мнению заявителя, заинтересованным лицом. Помимо указанного, полагает о заинтересованности судьи, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении. Считает о малозначительности административного правонарушения при условии отсутствия со своей стороны нарушения общественных правоотношений. Указывает на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помыкалов А.Е., представитель Трехгорненского межрайонного отдела Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года Помыкалов А.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание неповиновения в помещении МБУЗ "Ашинская городская больница N 2" законному требованию сотрудника МВД, выразившегося в отказе от

прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии достаточных основаниях полагать, что он употребляет наркотическое средство.

Согласно части 3 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав Помыкалова А.Е., свидетелей Баранова А.И., Храпова А.А., судья городского суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Помыкалова А.Е. с части 3 на часть 1 статьи ***. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку посчитал недоказанным обстоятельство того, что сотрудники Трёхгорненского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Челябинской области 21 апреля 2013 года в помещении МБУЗ "Ашинская городская больница N 2" требовали от Помыкалова А.Е. пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств. Помыкалов А.Е. не исполнил соответствующее требование сотрудника ОМВД России по Ашинскому району Храпова А.А., чем воспрепятствовал последнему исполнить свои служебные обязанности по проверке факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Помыкалова А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Л-

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении позволяют судье областного суда сделать вывод о необоснованности доводов жалобы об отсутствии достаточных законных оснований для вызова Помыкалова А.Е. сотрудниками МВД, составления ими протокола об административном правонарушении, а также о незаконности требований сотрудников МВД о прохождении медицинского освидетельствования.

Из показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ашинскому району Храпова А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что 21 апреля 2013 года поступила оперативная информация об употреблении Помыкаловым А.Е. наркотических средств без назначения врача группы марихуана, в связи с чем последний был приглашен по телефону в отдел полиции города Сима, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств при наличии достаточных оснований полагать, что они употребляли

5

наркотики, на что Помыкалов А.Е. ответил категорическим отказом. На основании указанных обстоятельств, материал в отношении Помыкалова А.Е. был передан в Трёхгорненский межрайонный отдел Управления ФСКН России по Челябинской области.

Кроме того, факт совершения Помыкаловым А.Е. указанного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года; протоколом медицинского освидетельствования Помыкалова А.Е. от 21 апреля 2013 года с заключением врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ОМВД России по Ашинскому району Храпова А.А.

Указанными доказательствами опровергаются доводы Помыкалов А.Е. о том, что он не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Помыкалов А.Е. не оспаривал, полагая о законности своих действий в силу статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", о чем сослался в апелляционной жалобы.

С указанными доводами жалобы не соглашается судья областного суда, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный, в том числе, не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, при этом, виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования). Доказательств невозможности исполнения законных требований сотрудников МВД Помыкаловым А.Е. не представлено.

Доводы жалобы о том, что судья, нарушив презумпцию невиновности по статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проигнорировал и не дал правовой оценки представленному заявителем доказательству в виде справки от нарколога от 17 мая 2013 года, подтверждающему его доводы о том, что он никогда не употреблял наркотических средств, не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает правильных выводов судьи городского суда о нарушении Помыкаловым А.Е. части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу признания последним факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности,

6

предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Выявленное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда обоснованно не признано малозначительным, поскольку направлено против порядка управления в Российской Федерации, в связи с чем, доводы в указанной части судья областного суда признает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, поскольку судья положил в основу своего решения недопустимое доказательство в виде свидетельских показаний оперуполномоченного Храпова А.А., являющегося, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, не может быть признан состоятельным.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Повода для оговора Помыкалова А.Е. у указанного лица не усматривается, в связи с чем, его пояснения обосновано положены в основу доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, в суде не добыто.

Основания к переоценке свидетельских показаний у судьи областного суда отсутствуют, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности

Кроме того, доводы жалобы о заинтересованности судьи городского суда в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Факт позднего составления сотрудником ФСКН рапорта от 24 апреля 2013 года, в то время, как направление на медицинское освидетельствование имело место 21 апреля 2013 года, не может повлечь отмену судебного постановления и прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных процессуальных

7

нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Также не может являться основанием для отмены судебного постановления нарушение должностными лицами срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности Помыкалова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Помыкалова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского

8

областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Помыкалова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: