Решение Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 7-577/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев жалобу начальника отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения Плехановой Н.А. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ЗАГС администрации Бакальского городского поселения Плехановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 26 марта 2012 года начальник отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения Плеханова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плехановой Н.А без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Плеханова Н.А. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения решения, повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в суде первой инстанции. Полагает, что не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что отдел ЗАГС входит в структуру Администрации Бакальского городского поселения. Считает, что судьей городского суда не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД N 4 УВД Главного управления МЧС России по Челябинской области Окорокова А.В. N 69 от 24 января 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении здания отдела ЗАГСА Администрации Бакальского городского поселения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Бакал, улица ***, дом 6, с 11 февраля 2013 года по 11 марта 2012 года.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 11 марта 2013 года в 15 часов на объекте защиты при эксплуатации помещения отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушены требования пожарной безопасности: руководитель отдела ЗАГС не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, согласно приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; планы эвакуации людей при пожарена на первом этаже здания выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2009, так как не соответствуют планировке помещений, не соответствуют графическая и текстовая его часть, выполнено не в фотолюминесцентном исполнении; на

первом этаже первичные средства пожаротушения (огнетушители) в помещениях не размещены на видных местах вблизи от выходов на высоте не более 1,5 м, чтобы не препятствовать безопасной эвакуации людей; нет договора на обслуживание автономной пожарной сигнализации, отсутствует аварийное освещение; дверь архива не имеет требуемого предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности на дверь не представлен, отсутствует ярлык на дверях с указанием предела огнестойкости двери.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Кроме того, в действиях должностного лица выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что из зала бракосочетания отсутствует второй эвакуационный выход; в помещениях на путях эвакуации применяется горючая отделка потолка с показателями более высокой пожарной опасностью, чем в соответствии с нормами, сертификат пожарной безопасности на отделку потолка не предоставлен; в помещениях на путях эвакуации применяется отделка пола (линолеум) с показателями более высокой пожарной опасностью, чем в соответствии с нормами, сертификат пожарной безопасности на отделку пола также не предоставлен.

Согласно части 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность учреждения подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях NN 137, 138 от 11 марта 2013 года, актом проверки N 69 от 11 марта 2013 года, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения по делу.

Вывод судьи городского суда о том, что начальник отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения Плеханова Н.А. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших

-1

надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном

порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку приказом о переводе работника на другую работу N 1 лс-1 1 от 28 февраля 2011 года Плеханова Н.А.назначена на должность начальника отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения, следовательно, будучи руководителем отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения, она является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судья областного суда находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не принял во внимание, что отдел ЗАГСА входит в структуру Администрации Бакальского городского поселения, не влекут отмену судебного решения, поскольку не исключают вину должностного лица в ненадлежащем обеспечении пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, судьей городского суда не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснялся вопрос, допущены ли должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности и образуют ли допущенные нарушения состав административных правонарушений, повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в суде первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении.

Судьей городского суда всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Ссылка заявителя на то, что судьей городского суда не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельна, поскольку при решении вопроса о назначении наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, учтена личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

.6

Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности начальника отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения Плехановой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере согласно правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ЗАГС Администрации Бакальского городского поселения Плехановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: