Решение Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 7-576/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яковлевой В.В. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года Яковлева В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Яковлева В.В. просит постановление судьи городского суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, недоказанность её вины. Указывает на то, что судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального права, что выразилось в формальном рассмотрении судьей городского суда дела без установления события административного правонарушения в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушении принципа оценки доказательств, установленного статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает на то, что судья городского суда при рассмотрении дела не выяснил, все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, включая оценку действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение для установления их вины. Полагает, что судья городского суда неверно оценил показания свидетелей и положил их в основу вины привлекаемого лица, поскольку из них вина Яковлевой В.В. в нарушении ПДД не усматривается. Ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, что выразилось в отказе удовлетворении заявленного стороной защиты привлекаемого к административной ответственности лица ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления скорости движения

автомобиля водителя Жигулина В.Н. Не соглашается с выводами судьи относительно её виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жигулиным В.Н., что является причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Яковлева В.В., её защитник Валеев В.У., потерпевшие - Жигулин В.Н., Кондратенко Н.А., Нуриахметова А.Е. Рыжаков СВ. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела суду не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного

3

движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2013года в 16 часов 15 минут напротив дома 3 первой линии проспекта имени *** в городе Златоусте Челябинской области Яковлева В. В., управляя автомобилем "КИА спектра" государственный регистрационный знак ***, нарушив пункты 1.5., 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала опасность для других участников движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "КИА спектра" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жигулина В.Н., который совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 3322132" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Романова И.Г., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителя Жигулина В.Н. по признаку длительного расстройства здоровья, и легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля ГАЗ Кондратенко Н.А., Нуриахметовой А.Е. и пассажиру автомобиля КИА спектра Рыжакову СВ. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Признавая Яковлеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 057055 от 24 мая 2013года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" по Челябинской области Сунагатуллина Э.И.; схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 марта 2013 года; протоколом осмотра транспортного средства от 28 марта 2013года; объяснениями Романова И.Г., Жигулина В.Н. и Кондратенко Н.А. от 28 марта 2013 года, Нуриахметовой А.Е. и Рыжакова СВ. от 3 апреля 2013 года; извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии; медицинскими справками и заключениями эксперта N 313 от 23 апреля 2013 года, N 306 от 24 апреля 2013 года, N 310 от 16 мая 2013 года. N 311 от 21 мая 2013 года.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Яковлевой В.В. в

4

совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер без установления события административного правонарушения в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушении принципа оценки доказательств, установленного статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда дана неверная оценка показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые необоснованно положены в основу вины привлекаемого лица, поскольку из них вина Яковлевой В.В. в нарушении ПДД не усматривается, не может быть признан состоятельным, поскольку объяснения очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия Романова И.Г., Жигулина В.Н., Кондратенко Н.А., Нуриахметовой А.Е. и Рыжакова СВ. получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено как судьей городского суда, так не установлено и судьей областного суда при проверке законности оспариваемого постановления. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, свидетель защиты Г.А.И. в судебном заседании подтвердил факт выезда на дорогу с прилегающей территории автомобиля под управлением Яковлевой В.В. в условиях ограниченной видимости в силу низкого расположения указанного автомобиля относительно дорожного полотна, после чего последовало касательное столкновение с иным транспортным средством, двигающимся в попутном направлении с большей скоростью, что не опровергает выводов судьи городского суда в нарушении

заявителем пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, так как отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всестороннее и полное выяснение обстоятельств названного дела, поскольку вина Яковлевой В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, включая оценку действий водителя Жигулина В.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, является обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не влечет отмены судебного постановления, поскольку обсуждение вопроса о вине иного участника дорожно - транспортного происшествия, нежели лица, привлекаемого к административной ответственности, выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей - участников ДТП подлежит выяснению в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. Материалы по жалобе судьей городского суда проверены в полном объеме, доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи городского суда не имеется, ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Судья: