Решение Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 7-580/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова К.С., по жалобе Куценко Ю.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года, Морозов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** ( ****) рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куценко Ю.А., обратилась в областной суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить внесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска. В обосновании указывает, что судом не запрашивалась информация о совершении или не совершении Морозовым К.С. административных правонарушениях в области дорожного движения, насколько ей известно Морозовым К.С. в 2013 году было совершено административное правонарушение в области дорожного движения. Кроме этого, Морозовым К.С. был нарушен п. 9.2. Правил дорожного движения, поскольку из схемы видно, что ширина проезжей части на месте ДТП 15,6 метров для двух направлений, место удара (место ДТП) находится на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по направлению движения от п. Северный в сторону п. Шершни.

Морозов К.С, потерпевшая Куценко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая Куценко Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Турбин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

2

Представитель Морозова К.С. - Пороховский П.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1. Правил дородного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2012 года в 16 часов 55 минут Морозов К.С, управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** на участке автодороги п. Шершни - п. Северный (база "Мыс") в Центральном районе г. Челябинска в нарушение п. 10.1., 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не своевременно принял меры к снижению

3

скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной " **** ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Куценко Ю.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия Куценко Ю.А ... причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, сочетанной травмы тела, включая закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, по этому признаку причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Правил дорожного движения Морозовым К.С, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Морозова К.С, потерпевшей Куценко Ю.А., Губницкой К.С, Колесниковой А.В., Левенцова А.В., схемой места дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2012 года; заключение эксперта N 10008 Д и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Морозовым К.С. п.п. 10.1 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Морозов К.С. участвовал, вину признал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Копия протокола вручена Морозову К.С. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 14 августа 2012 года на автодороге п. Шершни - п. Северный произошло дорожно-транспортное происшествие. В схеме отражено направление движений автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль **** государственный регистрационный знак N **** в сторону поселка Шершни, автомобиль **** государственный регистрационный знак N **** в сторону поселка Северный.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2012 года. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно

4

управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало.

В заключениях эксперта N 1008 "Д" от 18 марта 2013 г., отражено, что Куценко Ю.А. причинен вред здоровью средний степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда Морозов К.С. признал вину в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Куценко Ю.А. о необоснованности назначенного судьей наказания не являются основанием для отмены либо изменения постановления судьи, так как направлены на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении Морозову К.С. административного наказания судья учел личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание последним вины, положительные характеристики с места жительства, места учебы, мест работы, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, связанного с медицинским обслуживанием, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Также судья при определении вида наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившегося в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Морозова К.С. и пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Ссылка на нарушение Морозовым К.С. п. 9.2 ПДД РФ, исходя из схемы места дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание.

Судья не является органом обвинения и не вправе указывать на наличие не вмененного правонарушения, выходя за пределы указанного в протоколе административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто

5

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Куценко Ю.А. при вынесении в отношении Морозова К.С. постановления суда не настаивала на строгом наказании и ей не была разъяснена санкция данной статьи, сам по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка заявителя о возможном совершении Морозовым К.С. в 2013 году административного правонарушения подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Морозова К.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного, нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде административного штрафа. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренных части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова К.С. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Куценко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья