Решение Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 7-581/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтяревой О.Н., на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных- правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дегтяревой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1026 государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Кольжецовой Т.И. от 28 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Дегтярева О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от от

27 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дегтяревой О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе (с учетом уточнений), поданной в Челябинский областной суд, Дегтярева О.Н. просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального права и недоказанность ее вины.

Представителем Дегтяревой О.Н. - Кравцевым Р.С. подано дополнение к жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о совершении нарушения не может быть признано законным, так как помещение оздоровительного комплекса было принято в эксплуатацию после реконструкции 04 феврраля 2003 года, то есть до принятия правил, нарушение которых вменяется Дягтеревой О.Н ... Полагает, что судом не было установлено в чем именно выразилось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей индивидуальным предпринимателем Дегтяревой О.Н.

В судебном заседании заявитель Дегтярева О.Н. ее представитель Кравцев Р.С, доводы жалобы поддержали. Представитель МЧС Сафронов П.А., помощник прокурора Дриманов М.В., против доводов жалобы возражали.

2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объемы, изучив доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании требования прокурора Центрального района от 26 апреля 2013 года N 377ж-08 отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проведено обследование нежилого помещения N 2, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 56-а, на предмет соблюдения пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 30 апреля 2013 года.

По факту выявленных нарушений 08 мая 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Дягтеревой О.Н. и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 1 ст. *** КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2013 года следует, что индивидуальный предприниматель Дегтярева О.Н., нарушила требования пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении п.З.ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123, п. 4.11 СП 54.13330.2011 расположение помещения бани (помещения с температурным режимом до 85 градусов Цельсия со слов представителя оздоровительного комплекса - ингаляторий (лечебно-профилактическое учреждение)) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает

3

производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных норм права суд делает вывод о том, что и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора отдела N 3 по пожарному надзору Кольжецовой Т.И. вынесено постановление о наложении административного наказания N 1026 от 28 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Дегтярева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. *** КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность индивидуального предпринимателя Дегтяревой О.Н. подтверждены представленными в дело доказательствами: актом проверки от 30 апреля 2013 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, договором аренды нежилого помещения N6-13 от 03 января 2013 года, актом приема-передачи нежилого помещения, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Дегтяревой О.Н. N 31-744720900067 и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

4

Вывод судьи районного суда о том, что индивидуальный предприниматель Дегтярева О.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, Дегтярева О.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Дегтяревой О.Н. субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. *** КоАП РФ, являются правильными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Дегтяревой О.Н..

5

Доводы жалобы Дегтяревой О.Н., по существу направлены на переоценку доказательств, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении.

Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы, что постановление о совершении нарушения не может быть признано законным, так как помещение оздоровительного комплекса было принято в эксплуатацию после реконструкции 04 февраля 2003 года, то есть до принятия правил, нарушение которых вменяется Дегтеревой О.Н., несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст.84, ч.1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с п. 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Пунктом 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что при размещении помещений в цокольном и подвальном этажах жилых зданий следует учитывать ограничения, установленные в п. 4.10 данного СНиП.

Таким образом, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани или сауны.

Указанный СНиП 31-01-2003 принят до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичные требования содержит "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, и введенный в действие с 20 мая 2011 года. Так, согласно п. 4.11 данного документа в цокольном и подвальном этажах

6

зданий запрещается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей, кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.

В связи с изложенным, указанный довод жалобы может быть расценен в качестве способа защиты, направленного на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушение прав Дегтяревой О.Н., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено Дегтяревой О.Н. в пределах санкции ч.1 ст. *** КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины Дегтяревой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

г/

7

решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобы Дегтяревой О.Н. и ее представителя Кравцева Р.С. - без удовлетворения.

Судья: