Решение Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 7-594/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Борисовой Н.И.-Сафина М.М. на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года Борисова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафин М.М. просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на неправомерность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Показания Борисовой Н.И. о виновности в столкновении автомобилей второго участника ДТП - Шамина, которые подтверждаются исследованными доказательствами, судьей не приняты во внимание. Указывает на необъективность показаний Шамина А.А. и потерпевшего Перепелицы Е.А.

В судебном заседании Борисова Н.И., ее защитник - Сафин М.М. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Шамин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления.

Заинтересованные лица - Перепелица Е.А? Духова Е.С., Маркова Т.В., представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску, будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса

2

Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, ее представителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления судьи районного суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2012 года в 21:55 часов у дома N 52 "Б" по улице *** города Челябинска Борисова Н.И.,

управляя автомобилем Нисан Марч, г/н ***, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд улицы ***, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2105 г/н *** под управлением водителя Шамина А.А., двигавшемуся в крайнем левом ряду попутно прямо, произвела столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2105 Перепелице Е.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате столкновения указанных автомобилей, между автомобилями ВАЗ 2105, Тойота Витц, г/н *** под управлением водителя Духовой Е.С. и автомобилем Фольксваген Тигуан г/н *** под управлением водителя Марковой Т.В. произошло столкновение, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан совершил наезд на препятствие (электроопору), не повредив его.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи районного суда показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года, заключением эксперта N 1434Д, в соответствие с которым у Перепелицы Е.А., 1993 горда рождения в ноябре 2012 года имелись повреждения в виде: ссадин на лице - на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на левой голени, закрытого заднего вывиха левого бедра, образовавшихся в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, указанные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней степени; справкой по дорожно- транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, видеозаписью и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Борисовой Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Борисовой Н.И. в совершении административного правонарушения, о том, что ПДД РФ она не нарушала, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей

4

районного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на наличие вины водителя Шамина А.А. в совершении административного правонарушения, подкрепленная видеозаписью, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просмотрена видеозапись, вопросов по результатам просмотра от участников процесса не поступило. Оценка данной записи дана судом в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом постановлении. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза, также не может являться основанием к отмене постановления. В случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость

5

назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Борисовой Н.И. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется специальных познаний, за исключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена по делу, а о том, какой именно был механизм столкновения вышеупомянутых транспортных средств, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Довод жалобы о необъективности, недостоверности показаний Шамина А.А. и потерпевшего Перепелицы Е.А., пояснения Борисовой Н.И., исходя из которых она перестроилась в крайний левый ряд, пропустив двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, а автомобиль под управлением Шамина А.А. выехал на полосу встречного движения, является несостоятельным.

По результатам исследования всех обстоятельств дела судьей районного суда установлено, что именно водитель Борисова Н.И., управляя автомобилем Ниссан Марч, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении с среднего ряда в крайний левый ряд, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2105 г/н *** под управлением водителя Шамина А.А., двигавшемуся в крайнем левом ряду попутно прямо, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ. При этом, из анализа материалов дела не следует, что какие-либо доказательства, полученные и исследованные судьей районного суда при принятии оспариваемого постановления, противоречат друг другу и не являются относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приняты во внимание пояснения Борисовой Н.И., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, кроме того, противореча! тексту оспариваемого постановления, из которого следует, что судьей исследовались, в том числе, ее пояснения, которым дана необходимая оценка.

Вывод судьи о наличии вины Борисовой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определены судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи *** Кодекса Российской

-К' 6 '

Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранным и представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для их переоценки по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисовой Н.И. - Сафина М.М. - без удовлетворения.

Судья: