Постановление Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Территориального Управления в Челябинской области Федеральной службы финансово бюджетного надзора К.Е.Н. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Ко АЛ РФ, в отношении Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями исполняющего обязанности руководителя Территориального Управления в Челябинской области Федеральной службы финансово бюджетного надзора (далее - ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) К.Е.Н ... от 23 июля 2013 года за номерами 10504000-463/2012, 10504000-467/2012, 10504000-469/2012, 10504000-471/2012, 10504000 - 481/2012 и от 12 сентября 2012 года NN 10504000-600/2012, 10504000-602/2012, 10504000-604/2012, 10504000-606/2012 Новик В.Л. как должностное лицо ? генеральный директор ООО " И." признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора П.Н.В. от 03 декабря 2012 года, 06 декабря 2012 года, 07 декабря 2012 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалобы Новика В.Л. - без удовлетворения.

Новик В.Л., не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области и решениями заместителя руководителя Росфиннадзора П.Н.В.., обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобами, в которых просил обжалуемые решения отменить, производства по делам прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

2

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года, постановления и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 23 июля 2013 года за номерами 10504000-463/2012, 10504000-467/2012, 10504000-469/2012, 10504000-471/2012, 10504000-481/2012 и от 12 сентября 2012 года NN 10504000-600/2012, 10504000-602/2012, 10504000-604/2012, 10504000-606/2012 и решения заместителя руководителя Росфиннадзора от 03 декабря 2012 года, 06 декабря 2012 года, 07 декабря 2012 года, вынесенные по жалобам Новика В.Л. на указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Новика В.Л. прекращены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области К.Е.Н.., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения процессуальных норм.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ (далее - закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, на даты совершения административных правонарушений, был определен в Положении Банка России от Г июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам

3

подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым" сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Из материалов дела усматривается, что между ООО " И." (Российская Федерация, Покупатель) в лице генерального директора Новика В.Л. и С.(Италия, Продавец) в 2011 году заключен ряд контрактов на ввоз товара NN 131IR009 от 13 мая 2011 года, 131IR012 от 13 мая 2011 года, 131К2720 от 13 мая 2011 года, 131К2864 от 15 июля 2011 года, 131К2738 от 15 июля 2011 года, на которые оформлены паспорта сделок. В рамках данных контрактов ООО " И." осуществило ввоз товара по декларации на товары. Выпуск товара по контракту N 131IR009 от 13 мая 2011 года произведен - 04 октября 2011 года, по контракту N 131IR012 от 13 мая 2011 года -10 августа 2011 года, 19 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года, по контракту N 131К2720 от 13 мая 2011 года - 21 сентября 2011 года, по контракту N 131К2864 от 15 июля 2011 года - 14 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года, 23 сентября 2011 года, по контракту N 131К2738 от 15 июля 2011 года - 06 октября 2011 года и у ООО " И." обязанность по предоставлению подтверждающих документов возникла со дня, следующего за датой выпуска товаров.

При рассмотрении дела ТУ Росфиннадзором установлено, что документы, указанные в п. 2.1 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П, на момент составления протокола об административном правонарушении в банк ПС не представлены.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО " И.", а также исполнительным органом Общества (п.п. 6.3.1, 6.3.2 устава ООО " И."), является Новик В.Л. Приказом N 7 от 11 января 2010 года генерального директора ООО " И." Новика В.Л. с 11 января 2010 года обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов, при осуществлении валютных операций и таможенных платежей и предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации, при осуществлении валютных операций и таможенных платежей в таможенные ораны, банки в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложены на финансового директора Д.И.В. и заместителя генерального директора К.Ю.Н. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда, пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Новика В. Л. в совершении административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом ООО " И.", возложил исполнение обязанностей по соблюдению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле от имени Общества на иных должностных лиц.

4

Исходя из данных выводов судья усмотрел наличие оснований к отмене постановлений и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области К.Е.Н. от 23 июля 2013 года за номерами 10504000-463/2012, 10504000-467/2012, 10504000-469/2012, 10504000-471/2012, 10504000 - 481/2012 и от 12 сентября 2012 года NN 10504000-600/2012, 10504000-602/2012, 10504000-604/2012, 10504000-606/2012 о привлечении к административной ответственности Новика В.Л. и решений заместителя руководителя Росфиннадзора П.Н.В.от 03 декабря 2012 года, 06 декабря 2012 года, 07 декабря 2012 года, вынесенных по жалобе Новика В.Л. на указанные постановления, и постановил решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Новика В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года оставлено без изменения по тем основаниям, что отмена принятого решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новика В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречит требованиям п. 2 чЛ ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. ЗОЛ2 -30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы о наличии в действиях Новика В.Л. состава административного правонарушения не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

5

На момент вынесения судьей городского суда решения по жалобе Новика В.Л. на постановления и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, которым данные постановления отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено, годичный срок давности привлечения Новика В.Л. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

С учетом невозможности в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Новик В.Л. оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности руководителя Территориального Управления в Челябинской области Федеральной службы финансово бюджетного надзора К.Е.Н. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда