Постановление Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 3-541

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Белякова Н.И. на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Белякова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Беляков Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности цеха по производству железобетонных изделий, расположенного в 300 м. на северо-запад от с. Агаповка, сроком на 10 суток, с началом течения срока с момента фактического приостановления деятельности.

Решением судьи Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 года постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Белякова Н.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Положения ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных

2

работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Из материалов дела следует, что Беляков Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с марта 2012 года по 23 января 2013 года в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности в цехе железобетонных изделий, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в трехстах метрах на северо-запад от с. Агаповка, гражданина Республики Таджикистан Э.Ф.А.., не имеющего разрешения на работу на территории РФ и не относящегося к категории иностранных граждан, перечисленных в ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белякова Н.И. в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Белякова Н.И. от 30.01.2013 года; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Э.Ф.А ... от 23.01.2013 года; актом проверки прокуратуры Агаповского района и отделения УФМС России по Челябинской области от 23 января 2013 года; рапортом ст. оперуполномоченного отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области от 23 января 2013 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; показаниями свидетелей З.Д.В.., З.Е.Б.., Б.А.В.., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

То обстоятельство, что свидетели Е.В.А.., С.И.С.., Л.М.В.., Д.А.С., в судебном заседании пояснили, что на момент проведения проверки, в которой они участвовали, являясь сотрудниками ОМВД России по Агаповскому району, цех про производству шлакоблоков

4

понимал суть происходящего, поскольку перевод осуществлялся на низком уровне, у переводчиков не было лицензии на осуществление перевода, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении Э.Ф.А ... постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении не является.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Э.Ф.А ... был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, показания давал на русском языке, пояснял, что русским языком владеет,в услугах переводчика не нуждается (л.д. 64).

Ссылки в жалобе на то, что судьей областного суда не были допрошены переводчики, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся по делу решений. Необходимости в допросе переводчиков не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ИП Белякова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей переводчиков, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Беляков Н.И. не заявлял.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании представленных в дело доказательств судьей районного суда установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Беляковым Н.И. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия ИП Белякова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания были возвращены судьей без рассмотрения, на правильность выводов судьи районного суда не влияют и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения

3

не работал, и они не видели, чтобы иностранные граждане, находившиеся возле цеха, работали, факт привлечения Беляковым Н.И. к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу не опровергает.

Свидетели О.В.Н.., К.А.А.., Э.Ф.А.., подтвердили в судебном заседании, что иностранные граждане, в том числе Э.Ф.А.., находились на территории возле цеха и выполняли погрузочные работы шлакоблоков, произведенных ИП Беляковым Н.И. При этом свидетель О.В.Н.., указал, что он является технологом у ИП Белякова Н.И. и подтвердил, что иностранные граждане привлекались для производства погрузочных работ (л.д. 61-62), свидетель К.А.А ... также указал, что прием на работу осуществляет Беляков Н.И., иностранные граждане приходят как подсобные рабочие, а занимается иностранными гражданами О.В.Н..

Показания свидетеля Б.В.Ю.., пояснявшего, что он приобрел у ИП Белякова Н.И. шлакоблоки и вывозил их с территории цеха, при этом оплачивал работу лично, не опровергают установленного факта привлечения к трудовой деятельности ИП Беляковым Н.И. иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, иностранные граждане индивидуальным предпринимателем Беляковым Н.И. к работам не привлекались, поскольку цех по производству железобетонных изделий не работал, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы судей о том, что реализация произведенного шлакоблока осуществлялась, иностранные рабочие были привлечены к погрузочным работам и выполняли их с ведома и согласия ИП Белякова Н.И.?являются правильными.

Кроме того, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года, которым Э.Ф.А.привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 ООО рублей за осуществление трудовой деятельности в цехе железобетонных изделий без разрешения.

При этом доводы жалобы о том, что изложенные в постановлении о возбуждении административного производства в отношении Э.Ф.А. от 23 января 2013 года обстоятельства не нашли своего подтверждения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что при привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ Э.Ф.А ... не

5

могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.12,4.1-4.3 КоАП РФ.

Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Беляков Н.И. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Белякова Н.И. оставить без изменения, жалобу Белякова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда