Постановление Челябинского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 3-482

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дук А.С. - Баландина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 18 февраля 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дук А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 18 февраля 2013 года Дук А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года постановление мирового судьи изменено в части указания даты вынесения постановления, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Дук А.С, действующего по доверенности Баландина И.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2013 года в 17 часов 00 минут около д. 6 по ул. Победы в п. Красногорский

2

Еманжелинского района Челябинской области Дук А.С. управлял транспортным средством; при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дук А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дук А.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Дук А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - З.С.Ю. и З.А.С. (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Дук А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дук А.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дук А.С разъяснены, копия протокола вручена Дук А.С. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Дук А.С.

Факт управления Дук А.С. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 335661 об административном правонарушении от 01.01.2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2013 года

3

(л.д. 3); актом 74 АО N216021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2013 года (л.д. 4); протоколом 74ВОN213531 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2013 года (л.д. 5); письменными объяснениями и данными в судебном заседании показаниями свидетелей З.А.С., К.Т.О., Л.В.В., С.Е.Н., С.Т.А., Б.А.А. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Дук А.С. не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дук А.С. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения лиц, являвшихся свидетелями, в качестве понятых, и ссылки в связи с этим на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, несостоятельны.

Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых; сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых при производстве процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Тот факт, что З.А.С. является свидетелем управления Дук А.С. транспортным средством и отказа его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также участником ДТП, не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло быть привлечено в качестве понятого при производстве в отношении Дук А.С. процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Факт управления Дук А.С. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей З.А.С., К.Т.О.,

4

Л.В.В., С.Е.Н., С.Т.А., Б.А.А., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что именно Дук А.С. управлял транспортным средством. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетелей Д.С.А., К.И.В., Ш.В.В., К.М.Г., которые при рассмотрении дела указывали, что за управлением транспортным средством находился Д.С.А., мировым судьей обоснованно отклонены.

Д.С.А. является сыном Дук А.С. в связи с чем может быть необъективен в изложении событий, имевших место 01 января 2013 года.

Показания свидетелей К.И.В., Ш.В.В., К.М.Г. противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из показаний свидетелей С.Д.В., Р.А.В., К.С.П. следует, что они фактически не видели, кто был за рулем транспортного средства; указание на то, что Д.С.А. (сын Дук А.С.) находился рядом с автомобилем с правой стороны (со стороны руля) не свидетельствует о том, что именно он находился за управлением транспортным средством.

Данные свидетелями показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Дук А.С. автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заключение специалистов, подготовленное НИИ "СТЭЛС", в котором имеются выводы о том, что в момент ДТП Дук А.С. находился в автомобиле в качестве пассажира, обоснованно исключено судьей из совокупности доказательств; оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным процессуальным законам к такого рода доказательствам, а именно при его получении специалистам не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы судьи об этом являются правильными. Кроме того, судьей городского суда обоснованно указано на то, что наличие у Дук А.С. повреждений, полученных в результате ДТП, само по себе не является обстоятельством исключающим управление Дук А.С транспортным средством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дук А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

5

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Дук А.С. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Дук А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Дук А.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 18 февраля 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дук А.С. оставить без изменения, жалобу Дук А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда