Постановление Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Синицина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 21 января 2013 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 21 января 2013 года Синицин СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Синицина СВ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Синицин СВ. 11 января 2013 года в 21 час 16 минут уд. *** Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21013" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Синицину СВ. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синицин СВ. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя Синицина СВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.С.В ... и С.В.В.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Синицин СВ. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Синицин СВ. не выразил.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.В.В. К.С.В.., полученными в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Синицина СВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Синицин СВ. находился в

3

состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Синицина СВ. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Синицина СВ. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт управления Синициным СВ., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 11.01.2013 года 74 АНN258878 об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом от 11.01.2013 года 74 ВС N230546 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом от 11.01.2013 о направлении Синицина СВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом N7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.01.2013 года (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 11.01.2013 года (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4-5); показаниями свидетелей К.С.В. и С.В.В. и другими материалами дела.

Факт управления транспортным средством Синициным СВ. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования нарушениях, ссылки Синицина СВ. на то, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от 11 января 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФГБУЗ ЦМСЧ N 71 ФМБА России Станции скорой помощи, имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 22 часа 25 минут и в 22 часа 45 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,92% и 0,88% соответственно. В акте медицинского освидетельствования со слов Синицина СВ. указаны сведения о последнем случае употребления алкоголя: "200 г. водки + 0,5 л. пива в 02 часа 11 января 2013 г." (л.д. 9).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Синицина СВ. в состоянии опьянения у судей не имелось.

То обстоятельство, что Синицину СВ. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание

4

акта недопустимым доказательством. Синицин СВ. имел право ознакомиться с данным актом и просить предоставить его копию, чем не воспользовался.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что понятые не участвовали при проведении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Присутствие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Кодексом не предусмотрено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Синицину СВ. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Синициным СВ. не вносилось.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому отсутствие указанных лиц в протоколе об административном правонарушении не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетелях, также не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях не относятся к категории обязательных сведений, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправомерности указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД является необоснованным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

5

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Синицина СВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы Синицина СВ. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Синицина СВ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что Синицин СВ. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Синицина СВ. о времени и месте рассмотрения дела; ему заблаговременно вручена повестка с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. 2). В судебном заседании Синицин СВ. участия не принимал, в адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 21.01.2013 года, без его участия; указал также, что вину в совершении правонарушения он признает в полном объеме (л.д. 14).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Синицина СВ. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судьей городского суда также принимались меры к извещению Синицина СВ. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Извещение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Синициным СВ. при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи (Челябинская область, ***).

С указанного адреса корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, поскольку Синицин СВ. по почтовым извещениям в отделение связи не явился (л.д. 27).

6

Из представленной в надзорную инстанцию копии паспорта Синицина СВ. с указанием места регистрации следует, что 29 января 2013 года Синицин СВ. был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, ***; однако о смене места жительства Синицин СВ. суд не уведомил.

О рассмотрении дела 06 марта 2013 года Синицин СВ. также извещался CMC - извещением по указанному им номеру телефона (л.д. 26).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Синицина СВ. в суд не поступало, сведения об уважительности причины неявки в суд Синицин СВ. не представил.

При таком положении, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Синицина СВ., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Синицин СВ. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы; нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Синицина СВ. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Синицину СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Синицину СВ. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

7

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 21 января 2013 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицина С.В. -оставить без изменения, жалобу Синицина СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя *~

областного суда