Постановление Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 3-521

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Майорова В.И. -Софьиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майорова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года Майоров В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Майорова В.И., действующей по доверенности Софьиной Г.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2012 года в04 часа 10 минут в районе д. *** в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Майоров В.И., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Майоров В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майоров В.И. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Направление водителя Майорова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Ш.Д.О.., Т.С.В ... (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Майоров В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Майоров В.И. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Майоровым В.И. транспортным средством и виновность Майорова В.И. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74АН N 137299 об административном правонарушении от 05.12.2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2012 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2012 года в отношении Майорова В.И. (л.д. 5); протоколом о направлении Майорова В.И. на медицинское освидетельствование от

3

05.12.2012 года (л.д. 4); показаниями свидетелей Г.В.Б., Б.А.А.., Ш.Д.О.., В.С.П.., данными ими в судебном заседании (л.д. 26-28, 53,95, 100-102).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Майоров В.И. не управлял транспортным средством, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Майорову В.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Майоров В.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Майоров В.И. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, от подписи и объяснений отказался, воспользовавшись таким образом предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления транспортным средством Майоровым В.И. подтверждается также показаниями свидетелей Г.В.Б., Б.А.А.., которые в ходе рассмотрения дела указывали, что именно Майоров В.И. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При даче первоначальных показаний после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции

4

РФ, Майоров В.И. указал, что вину признает частично, подтвердил, что управлял транспортным средством (л.д. 12).

Впоследствии изменил показания, настаивая на своей невиновности в совершении административного правонарушения и отрицая факт управления транспортным средством.

Вместе с тем, версия, изложенная Майоровым В.И., материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля С.Г.А.., данные последним при рассмотрении дела, который утверждал, что за управлением транспортного средства находился он, а не Майоров В.И., судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Показания свидетелей Б.С.В.., С.С.Ж.., не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку как верно указано судьями указанные лица очевидцами событий не являлись, знают о произошедшем со слов С.Г.А..

Ссылка в жалобе на то, что версия, изложенная Майоровым В.И. подтверждается показаниями свидетеля Ш.Д.О.., участвовавшего в ходе производства по делу в качестве понятого, несостоятельны.

Свидетель Ш.Д.О.., в ходе рассмотрения дела пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий и применении к Майорову В.И. мер обеспечения, подтвердил, что меры обеспечения производства по делу применялись к Майорову В.И. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 53).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Майорову В.И. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Майорову В.И. в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Майоров В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении ряда процессуальных документов до совершения административного правонарушения, необоснованны. Время совершения Майоровым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено. При этом составление протоколов при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно отстранение Майорова В.И. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, до того как Майоров В.И. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о

5

прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений, и связаны с особенностями рассмотрения дел указанной категории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Майоров В.И. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Майорову В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Майорову В.И. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об

6

административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майорова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Майорова В.И. - Софьиной Г.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда