Постановление Челябинского областного суда от 17 июля 2013 г.
(Извлечение)
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Тетерина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2013 года Тетерин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Тетерина А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 07 января 2013 года в 00 часов 30 минут на ул. Горького на проезжей части у дома N3 в г. Златоусте Челябинской области водитель Тетерин А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Нисан Санни" государственный
2
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Тетерин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2013 года.
Указанные в акте сведения согласуются с показаниями свидетелей П.М.Г ... и К.А.С.., полученными в судебном заседании 25 января 2013 года, из которых также следует, что у Тетерина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не объективны в силу их заинтересованности в исходе дела, необоснованна. Показания свидетелей П.М.Г ... и К.А.С ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что П.М.Г ... и К.А.С ... являются сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела; сведений об этом материалы дела не содержат, судом данного обстоятельства не установлено.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тетерин А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).
Направление водителя Тетерина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.М.А. и К.О.С. Вместе с тем, водитель Тетерин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
3
Доводы жалобы Тетерина А.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с вышеуказанным несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тетерин А.В. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ТетеринуА.В. разъяснены, копия протокола вручена Тетерину А.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Тетерина А.В.; в протоколе также имеются пояснения Тетерина А.В. о том, что с протоколом он согласен.
Таким образом, факт управления Тетериным А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74АУ N 145884 об административном правонарушении от 07 января 2013 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2013 года 74 ВС N234359 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2013 года 74 АО N144668 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 07 января 2013 года 74 ВО N160501 (л.д. 4); показаниями свидетелей К.А.С., П.М.Г ... (л.д. 23-24) и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы о том, что порядок привлечения Тетерина А.В. к административной ответственности нарушен, процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по отстранению от управления транспортным средством в отношении Тетерина А.В. не проводились, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Терериным А.В. и двумя понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
4
Подписывая протокол об административном правонарушении, у Тетерина А.В. имелась возможность указать о допущенных нарушениях, однако Тетерин А.В. каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств составления процессуальных документов не выразил.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) не установлено.
Доводы жалобы Тетерина А.В. о том, что мировой судья не обеспечил явку понятых в судебные заседание, несостоятелен и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайства защитника Тетерина А.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Г.М.А ... и К.О.С., принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил судебные повестки, которые получены адресатами лично - К.О.С. 16 января 2013 года и 31 января 2013 года, Г.М.А. 21 января 2013 года, повторное извещение возвращено в адрес суда за отсутствием адресата (л.д. 17, 25, 32, 37), однако указанные лица в судебные заседания не явились. Защитник Тетерина А.В. - Никулина Н.В., участвующая в судебном заседании, после повторной неявки указанных лиц возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявила. При этом, отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Тетерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тетерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Тетерин А.В. участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов
5
презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, доводы об этом несостоятельны.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении ТетеринуА.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении Тетерину А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерина А.В. оставить без изменения, жалобу Тетерина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.