Постановление Челябинского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 3-537

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Соколова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 19 февраля 2013 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 19 февраля 2013 года (в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ) Соколов Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Соколова Е.Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на

2

состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Соколов Е.Л. 22 ноября 2012 года в 09 часов 10 минут на 27 км автодороги Челябинск -Троицк в Сосновском районе Челябинской области управлял транспортным средством -автомобилем марки "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Соколову Е.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов Е.Л. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Соколова Е.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - С.Б.Е ... и С.С.В..

Прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов Е.Л. согласился, однако лично указать об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствования отказался, о чем в данном протоколе имеется запись. Каких либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Соколов Е.Л. не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Соколов Е.Л. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Соколова Е.Л. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Соколова Е.Л.

3

клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 516 от 22 ноября 2012 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом МУЗ ЦГБ г. Коркино, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 12 часов 02 минуты и в 12 часов 22 минуты, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,80 и 0,81 мг/л соответственно. В акте медицинского освидетельствования со слов Соколова Е.Л. указано о последнем случае употребления алкоголя: "вчера 500 г. водки, сегодня 0, 25 л. пива" (л.д. 8).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Соколова Е.Л. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Факт управления Соколовым Е.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 22 ноября 2012 года 74 АН N133411 об административном правонарушении (л.д. 4); актом от 22 ноября 2012 года 74 АОN 194095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 74ВОN151205 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом N 516 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 ноября 2012 года, показаниями свидетелей Ш.А.А. и М.Д.В ... и другими материалами дела.

Факт нахождения Соколова Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Соколов Е.Л. не управлял транспортным средством, судебными инстанциями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Соколову Е.Л. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми -

4

С.Б.Е. и С.С.В.., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимы процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Факт управления Соколовым Е.Л. транспортным средством подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ш.А.А. и М.Д.В.., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что именно Соколов Е.Л. управлял транспортным средством. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что при проведении служебной проверки инспекторы Ш.А.А ... и М.Д.В. в рапортах, представленных руководству, изложили иные обстоятельства дела, являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Выводы судьи о том, что сведения об обстоятельствах составления в отношении Соколова Е.Л. процессуальных документов, о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изложенные Ш.А.А ... и М.Д.В ... в рапортах, от 22 ноября 2012 года, не противоречат и согласуются с данными в ходе судебных разбирательств показаниями, являются правильными. Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, необоснованны и по существу направлены на переоценку представленных и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, в деле не содержится.

Показания свидетелей М.Л.А.., С.Е.Л.., которые при рассмотрении дела указывали, что за управлением транспортным средством находилась гражданская жена Соколова Е.Л. - С.Е.Л.., мировым судьей обоснованно отклонены. С.Е.Л ... является гражданской женой Соколова Е.Л., М.Л.А. близким другом, в связи с чем могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 22 ноября 2012 года.

5

Из показаний свидетеля А.Р.Б ... следует, что он фактически не видел, кто был за рулем транспортного средства, когда он прибыл на место, машина Соколова Е.Л. стояла закрытая, рядом никого не было.

Данные свидетелями показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Соколовым Е.Л. автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, видно, что транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Авенсис" стоит задними колесами на проезжей части с включенными габаритными огнями, на проезжей части при этом отчетливо видны следы от транспортного средства, впоследствии автомобиль начал движение и полностью остановился на обочине.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксирован факт управления Соколовым Е.Л. автомобилем по просьбе сотрудников ГИБДД убрать автомобиль с дороги, не являются основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт управления Соколовым Е.Л. автомобилем как до начала видеофиксации так и после.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Соколову Е.Л. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Соколову Е.Л. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Соколова Е.Л. о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а его подпись в соответствующей графе протокола не свидетельствует о том, что указанные права ему разъяснены, несостоятельны. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями, подтверждается, что в ходе производства по делу и при применении к Соколову Е.Л. мер обеспечения ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя

6

и своих близких родственников, право воспользоваться юридической помощью защитника, право заявлять ходатайства и др. Кроме того, Соколов Е.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом, занимает должность заместителя командира мобильного взвода в составе ГШСП УМВД России по г. Челябинску, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы Соколова Е.Л. о том, что мировым судьей протокол судебного заседания не велся, а замечания на протокол судебного заседания, составленного при рассмотрении его жалобы в районном суде, были возвращены судьей без рассмотрения, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьями допущены процессуальные нарушения.

Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Соколов Е.Л. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей 14 февраля 2013 года, в этот же день оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 19 февраля 2013 года. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Указание в мотивированном постановлении даты его вынесения 14 февраля 2013 года является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

7

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы жалобы Соколова Е.Л. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Соколова Е.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Постановление о назначении Соколову Е.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Соколову Е.Л. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Надзорная жалобы заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 19 февраля 2013 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.Л. оставить без изменения, жалобу Соколова Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда