Постановление Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 3-570

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Зарипова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зарипова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 февраля 2013 года Зарипов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зарипова В.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2012 года в 12 часов 15 минут Зарипов В.Н. на 77 километре автодороги "Троицк -Октябрьское" управлял транспортным средством "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак ***, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Зариповым В.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N318181 об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года (л.д. 3); актом 74 АО N231476 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2012 года (л.д. 5); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 6); протоколом 74 ВС N079072 от 31 декабря 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 74 ВО N205969 о направлении Зарипова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2012 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N39 от 31 декабря 2012 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 31 декабря 2012 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 31 декабря 2012 года (л.д. 10), показаниями свидетелей Б.А.С. и П.А.Б ... (л.д. 39-40, 64) и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы Зарипова В.Н. о том, что транспортным средством он не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к Зарипову В.Н. именно как к водителю транспортного средства.

3

31 декабря 2012 года, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у ЗариповаВ.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Зарипову В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ЗариповаВ.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Зарипова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ЗариповаВ.Н. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 069396D и прошло поверку 02 августа 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2012 года (л.д. 5). В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,59 мг/л (л.д. 5,6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Зарипова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипов В.Н. не согласился с показаниями технического средства - "0,59 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, от подписания акта освидетельствования отказался, о чем имеется отметка инспектора ГИБДД, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Зарипова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы Зарипова В.Н. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на наличие у него ссадин и гематом, полученных в результате ДТП, не свидетельствуют о нарушениях

4

процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку указание таких сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Зарипов В.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Зарипова В.Н. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Зарипова В.Н. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,9 % и 1,87 %, по результатам освидетельствования врачом сделан вывод о нахождении ЗариповаВ.Н. в состоянии опьянения. В акте со слов ЗариповаВ.Н. указано на употребление им 30 декабря 2012 года 150 грамм водки" (л.д. 8 оборот).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом МУЗ "Октябрьская центральная районная больница", которое имеет соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 39 от 31 декабря 2012 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Зарипова В.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ЗариповуВ.Н. были разъяснены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отказ Зарипова В.Н. от подписи протокола об административном правонарушении зафиксирован в установленном законом порядке.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Зарипов В.Н. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

5

Факт управления транспортным средством Зариповым В.Н. подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.С., П.А.Б.., которые в ходе рассмотрения дела указывали, что именно Зарипов В.Н. находился за управлением транспортным средством, и они являлись очевидцами данного обстоятельства.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля М.И.Н.., данные им при рассмотрении дела, который утверждал, что за управлением транспортного средства находился он, а не Зарипов В.Н., судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля Г.Е.П. факт управления Зариповым В.Н. транспортным средством не опровергают, свидетель показаний о том, что Зарипов В.Н. не находился за управлением транспортным средством не давал, а его пояснения о том, что Зарипов В.Н., в момент когда Г.Е.П.помогал очищать снег, стоял и смотрел на машину, так как был сильно пьян, не свидетельствуют о том, что на протяжении всего времени Зарипов В.Н. не находился в машине и не управлял ею. Более того, факт нахождения Зарипова В.Н. в автомобиле в тот момент когда М.И.Н ... и Г.Е.П. пытались вытащить машину из кювета на проезжую часть, достоверно подтвержден представленными в материалы дела фотоснимками.

Показания свидетелей Я.С.Ю ... и М.В.Б ... не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку как верно указано судьями указанные лица очевидцами событий не являлись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Зарипова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Зарипову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

6

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Зарипову В.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

При рассмотрении жалобы ЗариповаВ.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, изложенным в жалобе Зарипова В.Н., дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зарипов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зарипова В.Н. оставить без изменения, жалобу Зарипова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда