Постановление Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Юсупова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсупова М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2013 года Юсупов М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Юсупова М.Ф., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

2

установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 марта 2013 года в 14 часов 05 минут в г. Магнитогорске на шоссе Космонавтов около д.61/1 Юсупов М.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 2).

Факт совершения Юсуповым М.Ф. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от 27 марта 2013 года 74 АН N330155 об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места административного правонарушения (л.д. 3) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юсупова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы места совершения административного правонарушения, а также ссылки на то, что Юсупов М.Ф. не был с ней согласен, необоснованны.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Юсупов М.Ф., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с протоколом об административном правонарушении (л.д. 2, 3).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Юсупов М.Ф. со схемой ознакомился, замечаний и возражений относительно отображения в ней сведений не выразил, такой возможности лишен не был (л.д. 3). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

3

Ссылки в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не измерялась ширина проезжей части дороги, не могут быть приняты во внимание.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имеет значение не количество полос для движения транспортных средств, а сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Такой факт установлен судьями, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Поскольку Юсупов М.Ф. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о совершении объезда транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Утверждения в жалобе о том, что Юсупов М.Ф. не заметил дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не могут быть приняты во внимание, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Юсупову М.Ф. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Юсупову М.Ф. в установленном законом порядке. В протоколе имеются пояснения Юсупова М.Ф. о том, что задумался, не заметил знака.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном ? правонарушении и схемы, а также не указали сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности Юсупова М.Ф. в совершении административного правонарушения и не влечет за собой отмену судебных постановлений.

4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о вызове в. судебное заседание и допросе в качестве свидетеля К.Д.С. обосновано отказано, о чем судьей районного суда вынесено мотивированное определение (л.д. 28).

Необходимости в допросе свидетеля К.Д.С. не имелось.

При рассмотрении жалобы Юсупова М.Ф. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Юсупова М.Ф. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе Юсупова М.Ф. судьей районного суда Юсупов М.Ф. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Юсупова М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

5

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Юсупову М.Ф. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки Юсупова М.Ф. в жалобе на то, что его работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником средств к существованию, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не являются. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Юсупов М.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсупова М.Ф., оставить без изменения, жалобу Юсупова М.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Cs~-1

областного суда