Постановление Челябинского областного суда от 24 июля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Волконского С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 октября 2012 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волконского С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 октября 2012 года Волконский СЕ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Волконского С.Е., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2013 года в 09 часов 05 минут в г. Челябинске на ул. ***Волконский СЕ. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Волконскому СЕ. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Волконского СЕ. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Волконского СЕ. было установлено состояние алкогольного опьянения (л .д. 4).

Факт управления Волконским СЕ., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 308530 от 08 сентября 2012 года об административном правонарушении (л.д. 2); актом 74 АО 146564 освидетельствования Волконского СЕ. на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2012 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N 200072 от 08 сентября 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 5) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о

3

виновности Волконского СЕ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, полученных, по мнению заявителя, с нарушением требований закона, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Волконского СЕ. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086876D и прошло поверку 28 апреля 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2012 года (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волконского СЕ. составило 0,49 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "заводской номер прибора" первым указан номер "0404/129", который является номером свидетельства о поверке данного технического средства, не исключает допустимость представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заводской номер прибора Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Волконского С.Е., в акте освидетельствования также указан.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Волконского СЕ. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что распечатка данных программы "Статистика 400", не заверена понятыми и Волконским С.Е., ссылки в жалобе на невозможность установления с какого технического средства были распечатаны данные, обоснованными признаны быть не могут

4

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,49 мг/л., в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Волконского СЕ. к административной ответственности.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Содержание распечатки данных программы "Статистика 400" согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) являются необоснованными.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волконский СЕ. согласился с показаниями технического средства - "0,49 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Волконского СЕ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном

5

правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Управление Волконским СЕ. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, и также обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Волконскому СЕ. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Волконскому С.Е. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Волконский С.Е. указал, что он "управлял автомашиной, ехал домой, спиртное употреблял вчера с протоколом согласен" (л.д. 2).

Выводы мирового судьи о наличии в деянии, совершенном водителем Волконским С.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Волконский С.Е. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Все заявленные Волконским С.Е. ходатайства судьями рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с изложением мотивов принятых решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Волконского С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Волконскому С.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Волконскому С.Е. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

При рассмотрении жалобы Волконского С.Е. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Волконского С.Е. на получение обоснованного и мотивированного решения несостоятельны.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 октября 2012 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волконского С.Е. оставить без изменения, жалобу Волконского С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда