Постановление Челябинского областного суда от 24 июля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кудрякова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Челябинска от 07 марта 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрякова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Челябинска от 07 марта. 2013 года Кудряков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кудрякова В.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2012 года в 22 часа

2

20 минут у дома N19 на ул. Кирова в г. Челябинске водитель Кудряков В.Ю., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Мерседес Бене" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кудряков В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудряков В.Ю. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Кудрякова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.В.Ю. и Р.В.Ю.(л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Кудряков В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудряков В.Ю. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кудряковым В.Ю. транспортным средством и его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АУ N 281194 об административном правонарушении от 15 декабря 2012 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 201645 об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2012 года (л.д. 3); актом 74 АО N165388 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2012 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N155923 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 декабря

2012 года (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), видеозаписями и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Кудряков В.Ю. не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кудрякову В.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кудряков В.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Курдяковым В.Ю. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.Д.А. (л.д. 6), из которого следует, что 15 декабря 2012 года около 22 часов 00 минут из двора дома 19 по ул. Кирова выехал автомобиль "Мерседес Бене". Не доехав до патрульного автомобиля 50 метров, автомобиль "Мерседес Бене" остановился; с водительской стороны вышел мужчина и перешел к пассажирской стороне, а девушка с пассажирского сиденья перешла на место водителя. После этого транспортное средство продолжило движение. Автомобиль "Мерседес Бене" был остановлен сотрудниками ГИБДД. Девушка ( М.Ю.А.) пояснила, что за управлением автомобиля находился Кудряков В.Ю., после того как они выехали со двора, она пересела на водительское сиденье. Разговор был зафиксирован на видеорегитсратор, установленный в патрульном автомобиле.

То обстоятельство, что видеофиксация разговора со свидетелем М.Ю.А ... производилась на видеорегистратор сотрудником ДПС, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку закон не запрещает производить видеофиксацию каких-либо событий любым доступным техническим средством видеозаписи.

Следовательно, видеозапись, полученная с помощью видеорегистратора, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт

4

управления Кудряковым В.Ю. автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений, КоАП РФ не содержит требований обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кудрякова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кудрякову В.Ю. разъяснены, копия протокола вручена Кудрякову В.Ю. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Кудряков В.Ю. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Довод жалобы о том, что дело об административном неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кудрякова В.Ю,, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска 09 января 2013 года и назначено им к слушанию на 29 января 2013 года (л.д. 1, 8).

Однако 29 января 2013 года Кудряков В.Ю., извещенный надлежащим образом,- в судебное заседание не явился, представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница N3". Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 22 февраля 2013 года (л.д. 13).

О времени и месте рассмотрения дела Кудряков В.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание 22 февраля 2013 года не явился.

Определением мирового судьи рассмотрение дела, назначенное на 22 февраля 2013 года, также было отложено на 07 марта 2013 года, в связи с тем, что до рассмотрения дела от Кудрякова В.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ГУЗ ГКБ N 20 г. Москвы (л.д. 19).

О рассмотрении дела 07 марта 2013 года Кудряков В.Ю. извещался

5

телеграммой, направленной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, указанному Кудряковым В.Ю. в протоколе об административном правонарушении, а также в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 2, 17, 20). Этот же адрес Кудряков В.Ю. указал и в рассматриваемой жалобе.

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 21).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07 марта 2013 года, в адрес суда от Кудрякова В.Ю. не поступало.

Из представленной в материалы дела с ходатайством от 21 февраля 2013 года справки следует, что на излечении в ГУЗ ГКБ N 20 г. Москвы Кудряков В.Ю. находился с 20 февраля 2013 года, при этом сведений о том, что он продолжал находиться на лечении в ГУЗ ГКБ N 20 г. Москвы на день судебного заседания - 07 марта 2013 года, Кудряковым В.Ю. не представлено. Кроме того, названная справка не содержит указания на дату ее составления и выдачи; иных сведений, в том числе подтверждающих невозможность участия Кудрякова В.Ю. в судебном заседании 07 марта 2013 года, мировому судье представлено не было.

Поскольку мировым судьей приняты необходимые меры для извещения Кудрякова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Кудрякова В.Ю. - адвокат Корякин К.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, обосновывал позицию стороны защиты по делу.

Таким образом, свои права при производстве по делу Кудряков В.Ю. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебные постановления. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10

6

КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кудрякову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Кудрякову В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также были соблюдены.

При рассмотрении жалобы Кудрякова В.Ю. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Челябинска от 07 марта 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрякова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Кудрякова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда